Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе В.Р.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ возле дома по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав-4, р/з ***, принадлежащего В.Р.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2106, р/з *** под управлением Б.С.В.

В.Р.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 43 200 руб., неустойку 46 200 руб., финансовую санкцию 20 000 руб., штраф 23 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., возместить судебные расходы по оплате экспертизы 3 000 руб., по оплате доверенности представителя 2 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что виновным в ДТП является Б.С.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился ДД.ММ.ГГ за выплатой страхового возмещения. В выплате было отказано. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения нарушает его права и предполагает начисление ответчику неустойки и финансовой санкции.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцу было выдано направление на ремонт, в связи с чем права на взыскание страхового возмещения в денежном выражении истец не имеет.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу В.Р.В. взыскано страховое возмещение 42 700 руб., неустойка 1 281 руб., финансовая санкция 64 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 21 350 руб., судебные расходы 3 919 руб.

В остальной части удовлетворении иска отказано.

С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина 1 651 руб. 27 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 100 дней, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой ограничен суммой 46 200 руб. Ответчиком в установленный законом срок не было осуществлено страховое возмещение, а также направлен мотивированный отказ в выплате возмещения. Представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ, подписанное О.С.М. является подложным, поскольку ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец общался лично с О.С.М., никакого направления не вручалось. При таких обстоятельствах имелись основания и для взыскания финансовой санкции, а также штрафа. Истец не соглашается с исчисленным судом сроком вручения направления на ремонт в течение 20 дней, поскольку в законе четко сказано, что направление должно быть выдано после ремонта или проведения независимой экспертизы.

Истец также не соглашается с определенной судом суммой компенсации судебных расходов, полагая, что она является явно неразумной, не соответствует объему работы представителя; отказ во взыскании расходов на оформление доверенности также необоснован.

Настоящее дело уже рассматривалось судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, которая апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ была оставлена без удовлетворения.

При этом не была рассмотрена апелляционная жалоба истца, в связи с этим дело вновь поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что автомобиль истца Toyota RAV4, р/з ***, был поврежден ДД.ММ.ГГ в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, р/з ***, Б.С.В. Ответственность истца была застрахована по договору с АО "МАКС", Б.С.В. - по договору с ООО НСГ "Росэнерго".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил материальный закон с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда обоснованны.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец обратился в страховую компанию (к ответчику) в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 14, 77), в этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 73-74).

Страховщиком оформлено направление N *** от ДД.ММ.ГГ на ремонт принадлежащего истцу автомобиля в ООО "Юстас-Авто" (т. 1 л.д. 81 об.-82).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Как указано в п. 15.1 Федерального закона N 40-ФЗ, страховое возмещение при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

Из системного толкования приведенных норм следует, что, как правило, при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как указано в пункте 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу этой нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в течение 20-дневного срока страховщик обязан либо произвести страховую выплату, либо выдать направление на ремонт. При этом последнее выдается после осмотра и (или) независимой технической экспертизы автомобиля, что не исключает применение указанного срока.

Таким образом при разрешении спора суд исходил из того, что ответчик обязан был выдать направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГ включительно (в течение 20 календарных дней), однако фактически это направление было отправлено почтой истцу лишь ДД.ММ.ГГ, (т. 1 л.д. 94-98, л.д. 108, 114, 164), то есть с нарушением предусмотренного законом срока на 3 дня, получено ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 158-161).

Указанное нарушение страховщиком срока выдачи направления привело к удовлетворению судом требования истца о взыскании страховой выплаты в денежном выражении, несмотря на то, что условия осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), указанные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в данном случае отсутствуют, то есть при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору истец не вправе был бы претендовать на выплату в денежном выражении.

Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом выплата в денежном выражении в рассматриваемом случае взыскивается в судебном порядке, при этом потребителю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права - либо потребовать проведения ремонта, либо взыскать выплату в денежном выражении.

В заявлении, направленном истцом Главному финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 43), а также в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГ страховщик сообщил истцу о составлении калькуляции стоимости ремонта. В претензии, поданной в ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГ, указано, что страховщиком ДД.ММ.ГГ была доведена до сведения истца сумма страхового возмещения 38 200 руб., с которой он не согласен (т. 1 л.д. 32), в связи с этим истец потребовал осуществления выплаты в сумме 46 200 руб. в денежном выражении.

Таким образом требование об осуществлении денежной выплаты в досудебном порядке было предъявлено истцом не в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, а по иным основаниям, не предусмотренным законом.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что по результатам проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (т. 1 л.д. 84-93) размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 42 700 руб.; поскольку определение размера затрат осуществлялось на основании акта осмотра, послужившего основанием для выдачи направления на ремонт, страховщик, выдавая направление, был готов понести расходы на ремонт в указанной сумме; предъявленная истцом ко взысканию сумма 43 200 руб. превышает определенную страховщиком не более, чем на 10%, то есть в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что со стороны ответчика нарушение обязательства состоит лишь в просрочке на 3 дня выдачи направления на ремонт, а не в том, что не осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении, как указывает истец.

Именно указанное установленное судом нарушение и принималось во внимание при определении объема ответственности страховщика.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном применении материального закона, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основанием для взыскания финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы является несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, финансовой санкции суд исходил из приведенных выше норм и установленных обстоятельств, в решении приведен расчет взыскиваемых сумм, оснований для их увеличения по доводам жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1, Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в сумме 21 350 руб. и компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. соответствует указанным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела, основания для его отмены, либо изменения в указанной части отсутствуют.

Взысканная в пользу истца денежная сумма помимо судебных расходов составляет более 70 000 рублей, что судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, размера реального ущерба находит достаточным для восстановления нарушенных прав истца возмещением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в части разрешения вопроса о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 13, абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение факта оплаты указанных расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 192). Договор об оказании юридических услуг, а также акт приемки выполненных услуг не представлены. Из материалов дела следует, что представитель принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГ (14 мин), ДД.ММ.ГГ (6 мин), ДД.ММ.ГГ (40 мин), ДД.ММ.ГГ (около 3 час., в том числе время нахождения суда в совещательной комнате), подготовил частную жалобу и письменные пояснения (т. 1 л.д. 53, 129-130) Участие представителя в подготовке документов финансовому уполномоченному к положительному результату не привело, документы направлялись с недостатками, которые неоднократно устранялись.

С учетом сложности дела, объема работы представителя, требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 11 000 руб. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что он сделан в пределах предоставленных суду первой инстанции полномочий, соответствует материалам дела, а доводы жалобы в этой части не мотивированы.

Также суд признал подлежащими возмещению в пользу истца расходы в сумме 3 000 руб. на оплату услуг специалиста ИП В.И.А. по составлению заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля истца.

Общий размер судебных расходов истца определен судом в сумме 14 000 руб., из которых взыскано 3 919 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (39,19%).

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной истцом представителю С.А.Д. (т. 1 л.д. 54), суд обоснованно исходил из того, что указанная доверенность является полной, выдана не для участия в конкретном деле, в связи с этим основания для возмещения расходов на её оформления в рамках настоящего дела отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца В.Р.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка