Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И.,

судей -Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Хабезского районного суда КЧР от 11 февраля 2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Джужуевой Фатиме Мухтаровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Джужуевой Ф.М. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 04.08.2011 года между ответчиком и АО "Связной Банк" был заключен договор специального карточного счета (СКС) N S_LN_5000_81756, в соответствии с которым открыт СКС N... со следующими условиями кредитования: лимитом кредитования - 100 000 рублей, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 24% годовых.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 35 просрочек. Продолжительность допущенных просрочек в исполнении обязательств составляет более 587 дней. На момент составления искового заявления задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору составила 122 079, 16 рублей, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 115 679,16 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 рублей, комиссии по кредитной части - 600 рублей.

Просил взыскать с Джужуевой Ф.М. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" денежные средства в размере 122 079, 16 рублей, в том числе:

- 115 679, 16 рублей - просроченные платежи по основному долгу;

- 5 800 рублей - штрафы, пени и неустойка;

- 600 рублей - комиссия.

- госпошлину, уплаченную заявителем в размере 3 641, 58 рублей.

Представитель истца в исковом заявлении просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Представитель ответчика Альборова О.М. в судебном заседании возражала против исковых требований истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Джужуева Ф.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, также просила применить срок исковой давности.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2021 года исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Джужуевой Ф.М. оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда представителем ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом первой инстанции были неверно применены разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Считает, что суду необходимо было учитывать данные разъяснения, как в части учета времени обращения за судебной защитой, так и в части исчисления срока исковой давности, так, согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере достаточном для минимального платежа было осуществлено ответчиком 22.08.2014 г., с связи с чем, датой начала течения срока исковой давности необходимо считать 10.09.2014 г. в связи с тем, что именно с указанной даты ответчиком перестали исполняться обязанности по погашению задолженности в размере достаточном для погашения задолженности по основному долгу согласно условиям Договора (минимального платежа).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Джужуева Ф.М. просит решение Хабезского районного суда КЧР от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Джужуевой Ф.М. подана телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 года ЗАО "Связной" и Джужуевой Ф.М. был заключен договор специального карточного счета (далее - СКС) N S_LN _5000_81756, в соответствии с которым открыт СКС N... и выпущена банковская карта N...,N.... В соответствии с заявлением от 04.08.2011 года, ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной" и Тарифам по банковскому обслуживанию ЗАО "Связной" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифом Банка С-лайн 5000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 v 1103". Линия с лимитом задолженности)) с лимитом кредитования - 100 000 рублей под 24% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком на момент составления искового заявления образовалась задолженность в размере 122 079,16 рублей, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 115 679,16 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 рублей; комиссии - 600 рублей.

В дальнейшем, АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии)N... от <дата>, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

Затем ООО "Т-Капитал" передал требования по указанному выше кредитному договору ООО "Инвест Кредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N... от <дата>. Таким образом, на текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".

Установив, что о нарушении права Банку стало известно в сентябре 2014 года, с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье в сентябре 2016 года, 21 сентября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Джужуевой Ф.М. задолженности по договору. Судебный приказ отменен 25 декабря 2019 года. С настоящим иском истец обратился в суд 11 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, вывод о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 04 августа 2011 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Последняя оплата по кредитному договору произведена 22 августа 2014 года. Данный факт также подтверждает истец в своем заявлении о применении срока исковой давности.

Согласно материалам дела, датой платежа по кредитной карте является 10 число каждого месяца.

Таким образом, о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору и, соответственно о нарушении прав кредитора, стало известно 10 сентября 2014 года, когда не поступил очередной минимальный платеж.

Поскольку срок исковой давности составляет три года, то по данным требованиям срок исковой давности истекал в сентябре 2017 года.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Джужуевой Ф.М. задолженности по кредитному договору в размере 166 534,33 рублей.

21 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Хабезского судебного района КЧР на основании заявления ООО "Связной Банк" АО был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Джужуевой Ф.М. задолженности по кредитному договору.

25 декабря 2019 года на основании заявления Джужуевой Ф.М. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 2 года и 11 дней. После отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляла 11 месяцев и 20 дней.

Таким образом, выдача судебного приказа от 21 сентября 2016 года прервала течение срока исковой давности. Поскольку сведения о дате подачи заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствуют, то датой обращения истца за судебным приказом считается дата вынесения судебного приказа. Таким образом, период с 21 сентября 2016 года по день отмены судебного приказа - 25 декабря 2019 года (3 года 3 месяца 4 дня) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением истекает 15 декабря 2020г. по платежу, вынесенному на просрочку с 10.09.2014г.

Настоящее заявление истец направил в суд по электронной почте 11 декабря 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы содержат основания для отмены постановленного судом решения, которое нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 11 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" - удовлетворить.

Взыскать с Джужуевой Фатимы Мухтаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" денежные средства в размере 122079,16 (сто двадцать две тысячи семьдесят девять) рублей 16 копеек, в том числе: сумму просроченных платежей по основному долгу - 115679,16 рублей; сумму штрафов, пеней, неустоек - 5800 рублей; комиссию - 600 рублей.

Взыскать с Джужуевой Фатимы Мухтаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" государственную пошлину в размере 3641,58 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка