Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-629/2021

УИД 72RS0<.......>-23

Дело <.......>(2-5078/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

15 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя истца Игонькина А.А., представителя ответчика Путина С.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием автомашины <.......> в результате которого пассажир указанной автомашины ФИО5 погибла. Истец, как дочь погибшей ФИО5, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок для осуществления страховой выплаты истек <.......>. <.......> финансовым уполномоченным было принято решение о возмещении истице <.......> рублей, а также неустойки. До вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, ответчик <.......> перечислил истице <.......> рублей. Истец считает, что таким образом, ответчик в силу п.5 ст. 16.1. Закона РФ Об ОСАГО пытается избежать уплаты неустойки, тогда как правоотношения между ответчиком и водителем автомашины ВАЗ возникли до вступления в законную силу Закона РФ N 123 -ФЗ. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку с ответчика <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых пересылок претензий и направления документов финансовому уполномоченному в сумме <.......> копеек.

В судебное заседание первой инстанции истец Гончарова Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика САО "ВСК" Путин С.В. на рассмотрении иска по существу настаивал, суду пояснил, что с заявленным иском не согласен в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Гончарова Н.В. в лице представителя Игонькина А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку как следует из материалов дела, не оспаривается САО "ВСК", а также было установлено судом САО "ВСК" должно было выплатить страховое возмещение не позднее <.......>, тогда как фактически САО "ВСК" перечислило денежные средства только <.......>, тем самым нарушив срок на выплату страхового возмещения на 73 дня.

Ссылаясь на нарушение ответчиком 20-дневного срока страховой выплаты, говорит о том, что за <.......> дня САО "ВСК" обязано уплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, составляющую <.......> руб. <.......> руб. х 1% х 73дня).

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции при принятии решения применил пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку рассматриваемый страховой случай (ДТП) наступил <.......>. Действующая на эту дату редакция Закона об ОСАГО не содержала положений о финансовом уполномоченном. Положения, освобождающие страховщика от ответственности в виде выплаты неустойки, были введены в отношения между страховщиками и потерпевшими с <.......>, следовательно, подлежащим применению по договорам ОСАГО заключенным уже после указанной даты.

Договор ОСАГО, по которому наступил страховой случай был заключен <.......>, следовательно, к спорным правоотношениям Закон об ОСАГО подлежит применению в редакции, действующей на <.......>, но никак не в редакции, вступившей в силу два года спустя.

Считает, что довод суда о том, что Гончарова Н.В. самостоятельно инициировав обращение к финансовому уполномоченному, получив положительное решение последнего, а также страховое возмещение, создала ситуацию, в которой Закон об ОСАГО применяется в редакции, действующей на <.......>, не верным.

Представитель истца Игонькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" Путин С.В. возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Гончарова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

<.......> в <.......> на <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ощепков А.В., управляя автомобилем <.......> г.н. <.......> допустил столкновение с автобусом "<.......>" г.н. <.......> под управлением Маслакова Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир <.......> Комина Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля "Ютонг" была застрахована в САО "ВСК".

Истец Гончарова Н.В. являясь дочерью, погибшей Коминой Н.А. <.......> обратилась с заявлением в САО "ВСК" за страховым возмещением за причинение вреда жизни ее матери в размере <.......> рублей.

САО "ВСК" <.......> направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия вины в действиях владельца автомобиля "Ютонг" (л.д. 18).

Гончаровой Н.В. в САО "ВСК" <.......> подана претензия о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 19-22).

САО "ВСК" <.......> направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 23).

Гончарова Н.В. в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <.......> направила письменное обращение, в котором просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере <.......> рублей и неустойку за нарушение сроков выплаты (л.д. 25-26).

Принятым <.......> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей (л.д. 30-36).

Платежным поручением <.......> от <.......> САО "ВСК" Гончаровой Н.В. перечислило страховую выплату в размере <.......> рублей (л.д. 37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась к финансовому уполномоченному и на основании его решения получила страховую выплату, она в дальнейшем подпадает под действия Законов РФ N 123-ФЗ и 40-ФЗ, в том числе под пункт 5 статьи 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", который препятствует Гончаровой Н.В. требовать от ответчика взыскания неустойки в случае своевременной выплаты страхового возмещения по решению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Пунктами 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из материалов дела САО "ВСК" должно было выплатить страховое возмещение не позднее <.......>, тогда как фактически перечислило денежные средства после вынесения решения финансового уполномоченного <.......>, тем самым нарушив срок для страхового возмещения на 73 дня.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Гончаровой Н.В. и, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав заявителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".