Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-629/2021
Судья Борисов А.С. Дело N 33-629/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-326/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" апреля 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0023-01-2020-000462-47 по апелляционной жалобе Андреева Игоря Андреевича на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 ноября 2020 г., которым исковые требования Максакова Вячеслава Евгеньевича к Андрееву Игорю Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
С Андреева Игоря Андреевича в пользу Максакова Вячеслава Евгеньевича взыскано возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 179 400 руб., утеря товарной стоимости автомобиля 28 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 10 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 535 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Максакова В.Е., представителя Лимонченко Р.В. - Рыбакова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Максаков В.Е. обратился в суд с иском к Андрееву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 179 400 руб., утраты товарной стоимости 28 700 руб., а также расходов по оценке стоимости ущерба 10 000 руб., на услуги представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 535 руб.
В обоснование указал в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащему ему автомобилю МАРКА1, причинны механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Андреев И.А., управлявший автомобилем МАРКА2. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 без учета износа заменяемых деталей составила 179 400 руб., утрата товарной стоимости - 28 700 руб. За проведение экспертизы уплачено 10 000 руб.
В качестве третьего лица в деле участвовал Лимонченко Р.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андреев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что автомобиль МАРКА2 был взят им в аренду для работы в такси в компании КОМПАНИЯ1, ему был выдан поддельный страховой полис, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Лимонченко Р.В. как собственника данного автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Максаков В.Е. и представитель третьего лица Лимонченко Р.В. - Рыбаков А.Ю. с апелляционной жалобой не согласны.
Ответчик Андреев И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что Максаков В.Е. имеет право на полное возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность за причиненный истцу ущерб несет Андреев И.А., поскольку на момент ДТП он владел автомобилем МАРКА2 на законном основании (на праве аренды), и его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, в порядке, предусмотренном законом, не была застрахована.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома N по <адрес> водитель Андреев И.А., управляя автомобилем МАРКА2, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю МАРКА1, принадлежащему Максакову В.Е. и под его управлением, и совершил столкновение.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Андреев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ, ему назначен административный штраф.
Суд также установил, что на момент ДТП автомобиль МАРКА2 принадлежал Лимонченко Р.В. и использовался Андреевым И.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лимонченко Р.В. и Андреевым И.А.
На момент ДТП автогражданская ответственность Максакова В.Е. была застрахована в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ1 по полису N 1, куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
При этом Андреевым И.А. предоставлен страховой полис N 2, выданный СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ2 (на бланке указано, что договор ОСАГО заключен в виде электронного документа), период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины МАРКА2 (копия на л.д.147).
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ1 отказало Максакову В.Е. в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя Андреева И.А. В документах указано, что гражданская ответственность Андреева И.А. застрахована по договору ОСАГО полис N 2 при использовании транспортного средства МАРКА2. Вместе с тем установлено, что по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ3.
Согласно сведениям официального сайта РСА страховой полис N 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выдан СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ3 страхователю ООО "<данные изъяты>" в отношении автомашины МАРКА3 (ТС не зарегистрировано), собственник ТС - ООО "<данные изъяты>"", регион использования ТС - Иркутская область, г.Иркутск.
В отношении автомашины МАРКА2 по состоянию на дату ДТП страховой полис отсутствовал, страховой полис выданный СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ2 за N 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие, выдавался собственнику ТС - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с ограниченным списком лиц ( 2 чел.), допущенных к управлению ТС, регион использования - Московская обл.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным исковым требованиям является Андреев И.А., поскольку его гражданская ответственность при управлении арендуемым автомобилем не была застрахована в установленном законом порядке.
Приведенный Андреевым И.А. в апелляционной жалобе довод о необходимости возложения такой ответственности на Лимонченко Р.В. как на собственника автомобиля МАРКА2, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как указано выше и не оспаривалось ответчиком Андреевым И.А., ДД.ММ.ГГГГ между Лимонченко Р.В. (арендодатель) и Андреевым И.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Лимонченко Р.В. предоставил принадлежащий ему автомобиль МАРКА2, Андрееву И.А. за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 5.1 договора аренды, он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до момента его расторжения по инициативе одной или обеих сторон.
Пунктом 2.3.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора проверять наличие и действие договора страхования автогражданской ответственности транспортного средства, которое он принял по настоящему договору. В случае отсутствия договора, заключить договор страхования автогражданской ответственности транспортного средства, которое принимает арендатор по настоящему договору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лимонченко Р.В. - Рыбаков А.Ю. пояснил, что указанное условие было внесено в договор аренды в связи с тем, что страховой полис ОСАГО на автомашину на момент заключения договора аренды с Андреевым И.А. отсутствовал.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Андреев И.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
Поскольку факт выдачи Лимонченко Р.В. страхового полиса, предъявленного Андреевым И.А. в момент ДТП не установлен, равно как не установлен факт обращения к страховщику по поводу заключения договора ОСАГО и уплаты страховой премии в отношении указанного выше автомобиля, то доводы Андреева И.А. о том, что он не мог знать о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения спора.
С учетом изложенного оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомашины, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.
Определяя размер материального ущерба, суд согласился с представленным истцом заключением N ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля МАРКА1, без учета износа запасных частей составляет 179 400 руб., стоимость УТС - 28 700 руб.
Доводов о несогласии с размером ущерба, а также взысканных в пользу истца судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Игоря Андреевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Макарьевский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
