Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-629/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Знаменского района Тамбовской области к Еременко Эдуарду Николаевичу о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе администрации Знаменского района Тамбовской области на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Администрация Знаменского района Тамбовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Еременко Э.Н. о сносе самовольной постройки - пристройки к жилому дому, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, указав в обосновании заявленных требований, что в ходе выездной проверки проводимой Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области в присутствии начальника отдела по строительству, архитектуре, ЖКХ и размещения заказов для муниципальных нужд администрации района Тихоновой Н.Я. было выявлено строительство самовольной пристройки к индивидуальному жилому дому ответчиком Еременко Э.Н., который без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство пристройки на земельном участке по адресу: ***, о чем был составлен соответствующий акт проверки.
*** ответчик обратился в администрацию района с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением всех необходимых документов.
*** администрацией было отказано ответчику в выдаче такого разрешения на основании акта проверки от ***.
Истец, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, просит суд обязать ответчика Еременко Э.Н. в двухнедельный срок осуществить снос самовольной постройки - пристройки к жилому дому, расположенной по вышеуказанному адресу.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования администрации Знаменского района Тамбовской области были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация Знаменского района Тамбовской области просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Считает, что при принятии решения суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, не объективно, и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Еременко Э.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Соловова В.А., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Еременко Э.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2448 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, и расположенного на земельном участке жилого дома, площадью 46,2 кв. м, *** года постройки.
Согласно акту проверки Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от *** Еременко Э.Н. на принадлежащем ему участке осуществляет строительство пристрйоки к принадлежащему ему жилому дому.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Знаменского района Тамбовской области, ссылалась на то, что строительство спорного объекта недвижимости выполнено Еременко Э.Н. самовольно, строительство пристройки к индивидуальному жилому дому проводится без уведомления администрации о планируемом строительстве (статья 51.1 "Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома".
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Отказывая в сносе строения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, как не предоставил достаточных доказательств того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В данном случае администрация не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы, при этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Администрация таких доказательств не представила.
Отклоняя доводы истца об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции верно исходит из разъяснений, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.
Заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком объекта. При этом, снос спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Знаменского района Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
