Определение Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года №33-629/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-629/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Щербицкого Эдуарда Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Щербицкой Анны Владимировны к Щербицкому Эдуарду Анатольевичу о разделе общего имущества супругов,
по частной жалобе Щербицкой А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года Щербицкой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Щербицкому Э.А. о разделе совместно нажитого имущества.
05.10.2020 Щербицкий Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.
Щербицкая А.В. обратилась в суд с заявлением о снижении взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, в котором ставит вопрос о предоставлении отсрочки исполнения взыскания расходов на оплату услуг представителя сроком на шесть месяцев.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2020 года с Щербицкой А.В. в пользу Щербицкого Э.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении ходатайства Щербицкой А.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда отказано.
В частной жалобе Щербицкая А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме. Приводит доводы о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы, считая ее завышенной.
Лица, участвующие в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая заявление Щербицкого Э.А. исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости. При этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.
Исследуя доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу ответчика судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия по делу решения 02 декабря 2019 года между Поздняковым А.Б. и Щербицким Э.А. заключен договор на оказание юридических услуг по консультированию, ознакомлению с материалами дела, составлению отзыва и представлению интересов последнего в Южно-Сахалинском суде по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов (п.1.1). В случае необходимости оказания дополнительных услуг по договору, вознаграждение Позднякова А.Б. сверх цены оговаривается сторонами (п.1.3). За оказанные услуги Щербицкий Э.А. оплачивает Позднякову А.Б. вознаграждение в размере 30000 рублей (п.1.3), о чем составляется расписка (п.1.5)(т.1, л.д.200). В материалы дела представлена расписка о принятии Поздняковым А.Б. от Щербицкого Э.А. денежных средств в указанном размере 02 декабря 2019 года (т.1, л.д.202), а также акт выполненных работ от 10 июля 2020 года (т.1, л.д.201).
Факт выполнения работ подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом, подготовленным 28 мая 2020 года Поздняковым А.Б., а также обстоятельствами участия последнего в судебных заседаниях 16 января 2020 года продолжительностью 15 минут, 19 мая 2020 года продолжительностью 10 минут, 28 мая 2020 года продолжительностью 40 минут, ознакомлением представителя с материалами дела 13 августа 2020 года (т.1, л.д.121-123, 157-159, 171-173, 195).
Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг, заключенное 28 сентября 2020 года между Щербицким Э.А. и Поздняковым А.Б., по условиям которого стороны увеличили стоимость вознаграждения последнего на 10000 рублей; объем услуг ограничен обязанностью Позднякова А.Б. подготовить и направить в суд заявление о возмещении судебных расходов (т.1, л.д.203). Факт получения Поздняковым А.Б. денежных средств в указанном размере от Щербицкого Э.А. подтвержден распиской (т.1, л.д.204).
Давая правовую оценку положениям договора от 02 декабря 2019 года и дополнительного соглашения N 1 к нему от 28 сентября 2020 года, исходя из буквального толкования содержащихся в них условий (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), прихожу к выводу о том, что услуги по составлению и направлению в суд заявления о возмещении судебных расходов не предусмотрены первоначальными условиями сделки, а потому услуги по их оказанию не включены в размер оплаты стоимости услуг представителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Размер же оплаты услуг Позднякова А.Б. по договору от 02 декабря 2019 года зависит от его занятости по данному спору, в частности, участия представителя ответчика по представлению интересов Щербицкого Э.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Южно-Сахалинском городском суде, продолжительность которых определить заранее невозможно.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007), суд первой инстанции с учетом категории спора, объема оказываемых представителем услуг счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, не усмотрев правовых оснований для взыскания данного вида судебных расходов в большем размере.
С учетом приведенных обстоятельств не усматриваю правовых оснований для применения расценок на юридические услуги в г. Южно-Сахалинске, исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации в г. Владивостоке и Приморском крае, в связи с чем признаю несостоятельными соответствующие доводы частной жалобы.
Из материалов дела также следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, в то время как такого заявления от Щербицкой А.В. не поступало, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением о снижении размера судебных расходов истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, которое мотивировано наличием у Щербицкой А.В. двух несовершеннолетних детей, несением расходов на их обучение и расходов по оплате коммунальных услуг, отсутствием необходимого дохода.
В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Буквальное толкование приведенной нормы действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает факт обращения Щербицкой А.В. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления до определения судом размера подлежащих взысканию с нее судебных расходов, до выдачи ответчику исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. При этом Щербицкой А.В. в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности произвести оплату взыскиваемой суммы, а равно как и принятия ею мер, направленных на появление возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Таким образом, факты отсутствия у Щербицкой А.В. денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, наличие на иждивении двух детей, необходимости несения расходов на их обучение и расходов по оплате коммунальных услуг не являются исключительными и достаточными обстоятельствами, которые могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.
Более того, предложенный Щербицкой А.В. вариант отсрочки исполнения определения сроком на шесть месяцев, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечет увеличение срока исполнения судебного акта, предусмотренного действующим законодательством, и отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только Щербицкой А.В., но и взыскателя, а также принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства и предложенный порядок предоставления отсрочки исполнения определения суда, не усматриваю правовых оснований для удовлетворения заявления Щербицкой А.В.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Щербицкой А.В. о рассрочке исполнения определения суда.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Щербицкой Анны Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения определения Южно-Сахалинского городского суда о взыскании в пользу Щербицкого Эдуарда Анатольевича судебных расходов отказать.
В остальной части определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербицкой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка