Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года №33-629/2021

Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-629/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-629/2021
Судья ФИО6 дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО14 и ФИО11
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Триумф" о компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение в размере 36 090 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Триумф" о взыскании расходов на погребение в размере 36 090 рублей, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО5 С.В. по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО4 Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО5 и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО5 С.В., ООО "Триумф" о компенсации морального вреда и расходов на погребение.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.В., управляя автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак К947РО 123, допустил наезд на велосипедиста ФИО8, который является родным братом ФИО4. В результате ДТП брат ФИО4 погиб, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АЗ N от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления. Материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управление транспортным средством, участвовавшим в ДТП, в результате которого погиб брат ФИО4, осуществлял ФИО5 С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с данными, полученными из запроса через официальные сайты Госавтоинспекции и банка данных исполнительных производств, на момент совершения ДТП владельцем автомобиля "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак К947РО 123, являлось ООО "Триумф", согласно свидетельству о регистрации серии 2338 N. Данные о наличии страхового полиса ФИО4 не известны. В результате ДТП ФИО4, являясь инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, перенесла тяжелое потрясение от гибели родного младшего брата, с которым проживала и вела совместное хозяйство после смерти матери. Факт наличия родственных отношений между ФИО4 Л.В. и погибшим в результате ДТП ФИО8 подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 VI-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака между ФИО3 и ФИО4 А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака между ФИО4 А.В. и ФИО4 Л.В., содержащим данные о новой фамилии ФИО4, и справкой о рождении ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с гибелью родного брата и отсутствием у него иных родственников ФИО4 вынуждена была нести расходы, связанные с его погребением, общая сумма которых составила 36 090 рублей, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 просила взыскать с ФИО5 в счет возмещения затрат на погребение 36 090 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции ФИО4 Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО5 С.В. и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ФИО5 ООО "Триумф" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО10 просил изменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и принять по делу в данной части новое решение:
- в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 отказать.
В обоснование жалобы указал, что ФИО4 не предоставила ни одного доказательства причинения последней физических и нравственных страданий, при этом, она не признана потерпевшей по делу о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, факт наличия родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся участников судебного заседания, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО5 С.В., управляя автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак К947РО 123, двигаясь по автодороге южный подъезд к автомагистрали М4 Дон в северном направлении, на 1 км.+200м. указанной автодороги, допустил наезд на велосипедиста ФИО8, который является родным братом ФИО4.
В результате ДТП брат ФИО4 ФИО8 погиб, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АЗ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 С.В. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель ФИО5 С.В. в создавшейся дорожной ситуации не допустил нарушения Правил Дорожного движения и не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО8
Вместе с тем, материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управление транспортным средством, участвовавшим в ДТП, в результате которого погиб брат ФИО4, осуществлял ФИО5 С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. на момент ДТП именно он являлся владельцем транспортного средства- источника повышенной опасности, которым управлял на законном основании.
При этом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 С.В. застрахована не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1094, 1100,1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", пунктах 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", верно установив, что в результате ДТП, участником которого являлся ФИО5 С.В., управлявший источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью, повлекший смерть ФИО8, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в части компенсации морального вреда. При этом, судом учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что на момент получения травмы ФИО8 при управлении велосипедом нарушил ПДД, в действиях водителя ФИО5 С.В. отсутствует состав преступления.
Наступившая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ смерть родного брата ФИО4 ФИО8 повлекла определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания ФИО4.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника, в размере 100 000 рублей. При этом суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО4 нравственных страданий.
Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у водителя ФИО5 С.В. технической возможности предотвратить ДТП, а также соблюдение им при движении на транспортном средстве ПДД не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред близким родственникам погибшего не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности, к которым относится автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что ФИО4 не предоставила ни одного доказательства причинения последней физических и нравственных страданий, при этом, она не признана потерпевшей по делу о дорожно-транспортном происшествии, а также то, что факт наличия родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, - не влекут отмены принятого решения, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 12 правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", велосипед источником повышенной опасности не является. Поскольку ФИО8 скончался от вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, под управлением ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на водителя ФИО5 С.В. ответственности по компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 С.В. по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО12
Судьи: ФИО15
ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать