Определение Астраханского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-629/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-629/2021
Судья Судакова Е.В.
дело N 13-286/2020
N 33-629/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 11 февраля 2021 года
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе "Газпромбанк" (АО) на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
На основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аралбаевой Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, сумма взыскания по которому составляет 111 680,05 руб. Взыскателем является АО "Банк Русский Стандарт". Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% пенсии и иных доходов.
На основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аралбаевой Н. возбужденно исполнительное производство N-ИП, сумма взыскания по которому составляет 262 440,10 руб. Взыскателем является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% пенсии и иных доходов.
На основании исполнительного листа N от 10 декабря
2015 года, выданного Советским районным судом г. Астрахани, 01 марта
2016 года в отношении Аралбаевой Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, сумма взыскания по которому составляет 73 052,05 руб. Взыскателем является Филиал "Газпромбанк" в г. Астрахани.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
ДД.ММ.ГГГГ Аралбаева Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя
заявленные требования тем, что данный размер взыскания существенно ухудшает её материальное положение, поскольку в настоящее время она является безработной, пенсионером по старости, её пенсия составляет 11 749,56 руб. и является единственным источником дохода, подсобного хозяйства не имеет. При взыскании 50% удержаний по исполнительному производству ей остается сумма в размере 5 874,78 руб., что является недостаточным, поскольку ей необходимо оплачивать коммунальные платежи, покупать предметы первой необходимости, продукты питания, лекарственные средства. Кроме того, у неё на иждивении находится супруг ФИО,1961 г.р., который нигде не работает и пенсионером не является, а так же дочь ФИО1, 2003 г.р., которая является студенткой 2 курса АСПК.
При указанных обстоятельствах Аралбаева Н. просила суд изменить способ и порядок исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ путем снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов с 50 до 25% по сводному исполнительному производству N-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020 года заявление Аралбаевой Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично.
Снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника Аралбаевой Н. с 50% до 30% по сводному исполнительному производству N-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель филиала "Газпромбанк" (АО) "Южный" Ястребова Т.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о снижении размера удержаний из заработной платы не подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такое требование не относится к отсрочке, рассрочке, изменению порядка или способа исполнения решения.
Заявление о снижении размера удержаний из пенсии должника, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.
В случае несогласия должника с установленным судебным приставом- исполнителем размером удержаний последний вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, не изменил способ и порядок исполнения судебных решений, не произвел замену одного вида исполнения другим, а лишь снизил размер ежемесячных удержаний с пенсии.
Фактически суд первой инстанции предоставил Аралбаевой Н. рассрочку по исполнению судебного акта на неопределенный период, что приводит к затягиванию исполнения решения суда, целью которого является скорейшее удовлетворение требований Банка по возврату суммы долга.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такое заявление сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла указанных правовых норм, основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные
обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сторона уклоняется от исполнения судебного решения либо ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Изменение способа исполнения решения при этом не должно изменять решение суда по существу.
Как следует из материалов дела, в отношении Аралбаевой Н. судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены следующие исполнительные производства:
- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Астрахани, о взыскании 73 052,05 руб. в пользу филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Астрахани;
- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани о взыскании 111 680,05 руб. в пользу АО "Банк Русский Стандарт";
- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области о взыскании 262 440,10 руб. в пользу "Хоум Кредит энд Финанс Банк";
Постановлением судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, 2337/19/30007-ИП объединены в сводное
исполнительное производство N-СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50% пенсии и иных доходов.
На момент обращения Аралбаевой Н. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вышеуказанные судебные акты Аралбаевой Н. не исполнены.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Аралбаева Н. является пенсионером, размер пенсии по старости составляет 11 749,56 руб.
Дочь Аралбаевой Н. ФИО1, 2003 года рождения, является студенткой 2 курса АСПК, муж Аралбаевой Н. ФИО X. с ДД.ММ.ГГГГ не работает.
Личного подсобного хозяйства Аралбаева Н. не имеет, что следует из справки, выданной главой МО "Село Копановка" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решений суда путем снижения ежемесячных удержаний из пенсии до 30%.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что суд не изменил способ и порядок исполнения судебных решений, не произвел замену одного вида исполнения другим, а лишь снизил размер ежемесячных удержаний с пенсии, что подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда РФ N 9-П от 16 марта 1998 года, N 1-П от 10 февраля 2006 года).
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 вышеуказанного закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ N 10-П от 12 июля 2007 года, Определения Конституционного Суда РФ N 1325-0-0 от 13 октября 2009 года, N 1064-0-0 от 15 июля 2010 года и др.).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм,
предусмотренных статьями 434, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, связанное с тем, что пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу "Газпромбанк" (АО) - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка