Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломлиной Н.В. к Фроландину Н.Н. о восстановлении нарушенных прав,
по апелляционной жалобе Коломлиной Н.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Коломлиной Н.В. и Фроландиным Н.Н. По условиям мирового соглашения:
- установлена граница между земельным участком с ГКН ***, расположенным по адресу: ***, и земельным участком с ГКН ***, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Донское, ул.1-я Полевая, д.16, в соответствии со схемой N 2 заключения эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 828/50 от 29 августа 2017 года по линии, обозначенной в данной схеме точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 с учетом устранения реестровой ошибки привязки к актуальной системе координат МСК-68 и с учетом ведомости координат, приведенной в данной схеме N 2 данного заключения. Названную схему постановлено считать неотъемлемой частью определения;
- Коломлина Н.В. обязуется не препятствовать Фроландину Н.Н. в возведении металлических столбов и двухметрового металлического забора по границе от начала сарая, обозначенного на схеме N 2 заключения эксперта как Н (в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: ***,-навес N 6 площадью 5,8кв.м) в части дворовой территории до выхода на огород, металлический забор будет устанавливаться вместо старого деревянного забора, по границе между участками, обозначенной точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 на схеме N 2 заключения эксперта. В полисаднике забор меняться не будет, только в случае необходимости и по взаимному согласию. Со стороны выхода на огород и межи по всей границе огорода Фроландиным Н.Н. ставятся металлические столбы, и затем по соглашению сторон они будут вбиваться в землю по необходимости;
- Фроландин Н.Н. обязуется в срок до 1 июня 2018 года перенести сарай, обозначенный на схеме N 2 как МН, расположенный по адресу: ***а ***, на 40 см от смежной границы двух земельных участков с кадастровыми номерами ***, обозначенной точками 16 и 17 на схеме N 2;
- Коломлина Н.В. обязуется в срок до 1 июня 2018 года оборудовать сараи, обозначенные как Н и Н на схеме N 2, сблокированные и состоящие их двух сараев и одного навеса (в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: ***- сарай N 1 площадью 10,3кв.м, навес N 4 площадью 4,3кв.м, сарай N 2 площадью 3,7кв.м) водоотводящими устройствами, системами организованного стока, исключающими попадание осадков на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ***а ***, принадлежащего Фроландину Н.Н., при условии обеспечения им доступа к сараю для производства данных работ.
10 сентября 2019 года Коломлина Н.В. обратилась в суд с иском к Фроландину Н.Н. о восстановлении нарушенных прав и сохранении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований Коломлина Н.В. указала, что Фроландиным Н.Н. нарушены условия мирового соглашения, утвержденного судом, и металлический забор установлен за пределами выхода на огород. На основании указанного обстоятельства Коломлина Н.В. просила суд возложить на Фроландина Н.Н. обязанность демонтировать часть металлического забора, установленного им на границе между земельными участками, расположенными по адресу: ***, а также об установлении сервитута на земельном участке с КН ***, по ***, принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода на земельный участок с КН *** по ***, принадлежащий истцу.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Коломлиной Н.В. отказано.
С постановленным решением не согласилась Коломлина Н.В., подав апелляционную жалобу. Отмечает, что условиями утвержденного судом мирового соглашения было предусмотрено лишь установление металлических столбов. Обязанность обеспечить отсутствие ограждения по границе огорода была установлена определением суда об утверждении мирового соглашения и повторному доказыванию не подлежит. Вывод суда первой инстанции о там, что выход на огород подразумевается со стороны земельного участка Фроландина Н.Н., считает необоснованным и противоречащим доказательствам, имеющимся в деле. Фактически возведенный ответчиком металлический забор оказался длиннее, чем размер, установленный мировым соглашением. Кроме того, наличие металлического забора противоречит не только условиям мирового соглашения, но и правилам благоустройства Донского сельсовета, утвержденных решением Донского сельского совета народных депутатов *** от 21 марта 2014 года, а в частности положениям статьи 5 указанного решения, согласно которым ограждение должно быть решетчатым или сетчатым. Стена металлического сарая, которая по условиям мирового соглашения должна была быть перенесена на 40 см от границы смежных земельных участков, осталась на прежнем месте. Указанные нарушения в исполнении мирового соглашения нарушают права Коломлиной Н.В., а также ее матери, К., которая проживает в *** ***. На основании изложенных доводов Коломлина Н.В. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования о возложении на Фроландина Н.Н. обязанности произвести частичный демонтаж металлического забора длиной 0,92 см от точки 5 до точки 9 на плане земельного участка, выполненного 22 сентября 2019 года кадастровым инженером Б.
В возражениях на апелляционную жалобу Коломлиной Н.В. Фроландин Н.Н. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Коломлину Н.В. и ее представителя поддержавших доводы жалобы, Фроландина Н.Н. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указала, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила в суд доказательств нарушения ее права ответчиком. Забор установлен в соответствии с определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.01.2018 года. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на исследованным в суде доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела.
Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика демонтировать забор длинной 0,92 см от точки 17 до точки 16 истица указала, что ответчиком при возведении металлического забора был нарушен порядок пользования земельным участком, утвержденным между ними мировым соглашением от 18 января 2018 года.
Как усматривается из мирового соглашения по делу по иску Коломлиной Н.В. к Фроландину Н.Г. о восстановлении границ земельного участка, утвержденного определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года на Коломлину Н.В. возложена обязанность не препятствовать Фроландину Н.Н. в возведении металлических столбов и двухметрового металлического забора по границе от начала сарая, обозначенного на схеме N 2 заключения эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 29 августа 2017 г. как Н (в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: ***,-навес N 6 площадью 5,8кв.м) в части дворовой территории до выхода на огород, металлический забор будет устанавливаться вместо старого деревянного забора, по границе между участками, обозначенной точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 на схеме N 2 заключения эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от *** В палисаднике забор меняться не будет, только в случае необходимости и по взаимному согласию. Со стороны выхода на огород и межи по всей границе огорода Фроландиным Н.Н. ставятся металлические столбы, и затем по соглашению сторон они будут вбиваться в землю по необходимости.
Судом первой инстанции произведен осмотр места спора с участием привлеченных в качестве специалистов кадастровых инженеров Г., Р. и Б.
В ходе осмотра, проведенного в рамках предварительного судебного заседания по настоящему делу, установлено, что дворовые территории на земельных участках Коломлиной Н.В. и Фроландина Н.Н. от их огородов и от смежных земельных участков огорожены заборами. Огороды заборами не огорожены. Граница между указанными огородами определена деревянными колышками и натянутым по ним шнуром.
По результатам проведенных кадастровыми инженерами измерений установлено, что граница между земельными участками, установленная на местности, соответствует заключению эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 29 августа 2017 года в пределах допустимой погрешности.
Выход на огород с дворовой территории как участка Коломлиной Н.В., так и участка Фроландина Н.Н. отгорожен забором, в котором установлена калитка. Дворовая территория на участке Фроландина Н.Н. длиннее на 92 см дворовой территории на участке Коломлиной Н.В. в сторону огорода. При этом, часть земельного участка рядом с частью забора (92 см), которую Коломлина Н.В. просит демонтировать, используется ею для прохода на свой огород. Никаких видимых препятствий для использования истцом своего участка судом не выявлено.
По границе между дворовыми территориями земельных участков сторон установлен металлический забор. Данный забор установлен до точки 17, обозначенной на схеме заключения эксперта, которой определена граница дворовой территории на участке Фроландина Н.Н.
Указанное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Таким образом, суд установив, что ответчик возвел спорный забор в соответствии с условиями мирового соглашения и не нарушает каким-либо образом прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает необходимым отметить, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Однако надлежащих доказательств подтверждающих приведенные в исковом заявлении требования, истицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что установка металлического забора противоречит условиям мирового соглашения, так как на Коломлину Н.В. возложена обязанность не препятствовать Фроландину Н.Н. в возведении именно двухметрового металлического забора. Коломлиной Н.В. также представлено доказательств нарушения ее прав ввиду невозможности пользоваться земельным участком в связи с возведением спорного ограждения.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломлиной Надежды Васильевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
