Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-629/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-629/2020
4 марта 2020 года
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при помощнике судьи Караульных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Автотех" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Денисова Сергея Викторовича к ООО "Автотех" о защите прав потребителей судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета ИНАЭ-МАДИ, расположенного по адресу: <адрес>.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли металл, использованный при производстве правой и левой двери кабины <скрыто>, зарегистрированного за Денисовым С.В., требованиям действующего законодательства? Имеются ли недостатки металла? Если имеются, являются ли они устранимыми? Являются ли они существенными? Если недостатки имеются, определить стоимость их устранения.
2. Соответствует ли лакокрасочное покрытие на правой и левой двери кабины в части уплотнения стекла дверей автомобиля <скрыто>, зарегистрированного за Денисовым С.В., требованиям ГОСТа? Если не соответствует, то в чем это заключается? Являются ли дефекты лакокрасочного покрытия производственными? Являются ли дефекты лакокрасочного покрытия существенными? Определить стоимость их устранения.
Разрешить экспертам осмотр автомобиля <скрыто>.
Обязать истца Денисова С.В. обеспечить эксперту (экспертам) доступ к автомобилю <скрыто>.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, диск с фотографиями дефектов указанного автомобиля.
Установить срок проведения экспертизы до 28 февраля 2020 года.
Расходы на проведение указанной экспертизы возложить на ответчика ООО "Автотех" (<адрес>).
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязаны принять к производству порученную им судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу в срок, установленный судом.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный судом срок, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по вышеуказанным причинам, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Денисов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Автотех" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N для приобретения автомобиля <скрыто>, стоимость которого составила 855000 руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации данного автомобиля составляет 2 года или 80000 км. В процессе эксплуатации истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков автомобиля и его ремонтом, однако по настоящее время все недостатки спорного транспортного средства ответчиком не устранены. Полагает имеющиеся недостатки существенными, в связи с чем имеет законные основания для расторжения договора купли-продажи, просит расторгнуть договор купли-продажи N от 26.06.2017 г., заключенный между ним и ООО "Автотех"; взыскать с ответчика в свою пользу сумму цены договора купли-продажи транспортного средства N от 26.06.2017 г. в размере 855000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 444600 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 50823 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы, изложенные в ходатайстве, производство которой просил поручить экспертному учреждению ООО "Эоника" или ООО "Оценка собственности и аналитика". Расходы по оплате экспертизы просил возложить на ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Автотех" просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика.
В возражениях на частную жалобу Денисов С.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ООО "Автотех" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, прихожу к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
При этом довод частной жалобы о необоснованности принятого судом решения о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика, заслуживает внимания.
Согласно материалам дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на наличие дефектов транспортного средства и определения причины образования данных дефектов, т.е. их производственный или эксплуатационный характер, оплату экспертизы представитель истца просил возложить на ответчика.
Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы и возложения на него расходов по ее проведению.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом неверно возложена на ответчика, не заявлявшего ходатайство о назначении по делу экспертизы.
С учетом изложенного определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
На основании ст. 334 ГПК РФ считаю необходимым разрешить вопрос по существу и возложить на истца Денисова С.В. оплату расходов, связанных с проведением экспертизы.
В остальной части определение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика ООО "Автотех".
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца Денисова Сергея Викторовича.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
