Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-629/2020
Судья Ковалева М.В. Дело N 33-629 - 2020 г.
NЭ2-737/2019
УИД 46RS0012-01-2019-001075-83
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Капустиной Светланы Александровны к Евсюкову Владимиру Александровичу, Черкашиной Лидии Александровны о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Черкашиной Л.А. по доверенности Евсюковой Т.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Капустиной Светланы Александровны к Евсюкову Владимиру Александровичу, Черкашиной Лидии Александровны о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.
Взыскать с Евсюкова Владимира Александровича, Черкашиной Лидии Александровны в солидарном порядке в пользу Капустиной Светланы Александровны в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 276 950 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также оплату услуг оценщика в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 090 (шесть тысяч девяносто) рублей".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Черкашиной Л.А. по доверенности Евсюковой Т.В. и ответчика Евсюкова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Капустиной С.А. и ее представителя - адвоката Костиной И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Капустина С.А. обратилась в суд с иском к Евсюкову В.А. о взыскании материального ущерба, указав, что 25 февраля 2018 года произошел пожар по адресу: <адрес> <адрес>, которая принадлежала умершей Евсюковой И.П., наследником которой является ее сын Евсюков В.А. и дочь Черкашина Л.А. Огонь из указанной квартиры распространился на крышу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно экспертному заключению от 11.04.2018 г. технической причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима электрооборудования квартиры Евсюковой И.П. В результате возникшего пожара в квартире N 1 частично уничтожена крыша и потолочное перекрытие в коридоре квартиры, закопчены стены, мебель и вещи. Как следует из отчета оценщика от 26.04.2019 г. Капустиной С.А. был причинен материальный ущерб с учетом износа материалов на сумму 276 950 рублей.
Просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 276 950 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по подготовке отчета в сумме 10 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 6 090 рублей, расходы за составление иска в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В ходе судебного заседания по инициативе суда в качестве ответчика была привлечена также Черкашина Л.А.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Черкашиной Л.А. по доверенности Евсюкова Т.В. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред (п. 14).
Из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено, что Евсюкова И.П. на основании договора купли-продажи от 14.09.2000 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела копией свидетельства о праве собственности от 20.10.2000 г. После смерти Евсюковой И.П., умершей 18 июля 2014 года, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети: сын Евсюков В.А. и дочь Черкашина Л.А. Таким образом, Евсюков В.А. и Черкашина Л.А. приняли наследство после смерти их матери Евсюковой И.П.
Судом также установлено, что 25 февраля 2018 года в 21 час 58 минут в квартире жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес> произошел пожар.
Согласно справки от 26.02.2018 г., выданной начальником ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам, в результате пожара в <адрес>, <адрес> уничтожена крыша и потолочное перекрытие в коридоре квартиры, закопчены стены, мебель и вещи б/у.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики нарушили правила противопожарной безопасности и являются причинителями вреда и виновными в возникновении пожара. Напротив, указывают, что пожар произошел из-за того, что по инициативе истицы Капустиной С.А. производилось вмешательство в электропроводку, находящуюся в смежном коридоре кв. N 1 и N 2.
Однако судебная коллегия данные доводы считает не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта N ЭП/54-18 от 11.04.2018 г. очаговая зона пожара, произошедшего 25 февраля 2018 года в квартире N 2, принадлежащей ответчикам, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, располагалась в помещении холодного коридора квартиры N 2, над входной дверью в кухню, в месте прогара в потолочном перекрытии; причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электрооборудовании (большое переходное сопротивление) квартиры N 2. Вследствие пожара погиб один человек - ФИО9, который был зарегистрирован там с 18.01.2001 г. и проживал по день смерти.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО9 являлся родственником ответчиков и жил в указанной квартире с их разрешения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Горбулин В.И. также подтвердил, что причиной пожара в <адрес> явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования указанной квартиры, в связи с неисправной электропроводкой. Экспертом были проведены исследования, изымались провода, на одном из объектов было обнаружено большое сопротивление. Данный режим является аварийным. Этот объект можно рассматривать, как объект возгорания.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено.
Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
При таком положении, суд пришёл к правильному выводу, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, однако ответчики, не предприняли мер к приведению электропроводки в квартире в надлежащее состояние, в соответствии с установленными правилами и стандартами. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обязанность по содержанию и контролю за электропроводкой в квартире возложена на иных лиц, ответчики также не представили, и в связи с чем, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба суд правильно возложил на Евсюкова В.А. и Черкашину Л.А. и удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером ущерба, установленного в отчете, представленного истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из данного отчета N 26/04/19 об определении права требования размера ущерба, причиненного имуществу, конструктивным элементам и отделке квартиры в результате пожара по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что размер материального ущерба с учетом износа материалов составляет 276 950 рублей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 пояснили, что живут рядом с Капустиной С.А. и были после пожара в ее квартире, видели, что квартира была значительно повреждена не только пожаром, но и водой при тушении огня. Так в квартире Капустиной частично прогорела крыша над коридором, который является смежным с квартирой N 2, сильно закопчены стены, а также из-за залития водой при тушении, частично "отошла" штукатурка в некоторых местах и отклеились обои, некоторая мебель также была повреждена огнем и водой.
При этом, сторонам в судебном заседании разъяснялась возможность проведения судебной экспертизы, однако они отказались от ее проведения. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд обоснованно принял предоставленный истцом отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Доказательств иного размера, причиненного истице ущерба, ответчиками не представлено.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).
Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела (ч. 7).
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1).
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2).
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 4).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела явствует, что Евсюкову В.А. по месту жительства неоднократно направлялись почтой судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Информация о деле размещалась на сайте суда в сети "Интернет". В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Евсюкова Т.В. пояснила, что является членом семьи ответчика и была осведомлена о рассмотрении дела. Поэтому суд обоснованно посчитал ответчика Евсюкова В.А. извещенным о месте и времени рассмотрения дела и разрешил спор в его отсутствие.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность приятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черкашиной Л.А. - Евсюковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
