Определение Томского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-629/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-629/2020
от 25 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощнике судьи У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Варламова Андрея Юрьевича на определение Кировского районного суда г.Томска от 18 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения
по делу N 2-1808/2019 по иску Даум Сергея Эдуардовича к Варламову Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 05.09.2019 удовлетворены исковые требования Даума С.Э. к Варламову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Не согласившись с решением суда, ответчик Варламов А.Ю. подал апелляционную жалобу.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до 09.12.2019 заявителю предложено исправить выявленные в жалобе недостатки, а именно предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины, либо документ, подтверждающий невозможность уплаты государственной пошлины, с ходатайством об освобождении от ее уплаты.
В частной жалобе ответчик Варламов В.А. просит отменить определение от 18.12.2019, ссылаясь на несоответствие фамилии заявителя в резолютивной и описательно-мотивировочной части.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу Варламова А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.09.2019 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана без соблюдения требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, размер которой прямо регламентирован в п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд предложил Варламову А.Ю. в срок по 09 января 2020 года устранить указанные недостатки.
С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна, так как на момент поступления апелляционной жалобы у суда имелись основания для оставления ее без движения.
Обжалуемым определением суд предоставил Варламову А.Ю. разумные сроки для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы о том, что определением суда неверно указана его фамилия в резолютивной и описательно-мотивировочной части, не являются основанием для отмены состоявшегося определения, так как по существу является опиской, которая в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранена определением от 10.01.2020.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варламова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка