Определение Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 года №33-629/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-629/2020
19 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО "Адванс" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ООО "Адванс" Васнева Игоря Ивановича о разъяснении решения суда, принятого ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Харитоновой Татьяны Викторовны к ООО "Адванс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись о приеме и увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО "Адванс" к Харитоновой Татьяне Викторовне о зачете НДФЛ, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений в должности посудомойщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Т.В. и ООО "Адванс", суд обязал ООО "Адванс" внести в трудовую книжку Харитоновой Т.В. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении ее Харитоновой Т.В., обязал ООО "Адванс" внести в трудовую книжку Харитоновой Т.В. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении её Харитоновой Т.В., взыскать с ООО "Адванс" пользу Харитоновой Т.В.: 9 031 рубль 28 копеек - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 450 рублей 76 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск; 1 577 рублей 10 копеек - компенсация за задержку выплат при увольнении; 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 25 0000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 43 059 рублей 14 копеек. Суд отказал ООО "Адванс" в удовлетворении исковых требований к Харитоновой Т.В. о зачете НДФЛ. С ООО "Адванс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1 242 рубля.
ООО "Адванс" обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, просили разъяснить вправе ли ООО "Адванс" с взысканной судом суммы задолженности при ее фактической выплате удержать налог на доходы физических лиц, а также удержать налог на доходы с физических лиц с ранее выплаченной заработной платы Харитоновой Т.В. в размере 59 680 рублей и перечислить налоги в бюджет.
Суд постановилопределение об отказе в разъяснении решения суда, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Адванс" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и удовлетворить заявление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда верным.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд верно, исходя из смысла решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу, пришел к выводу, что оно изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению, в связи с чем не нуждается в дополнительном разъяснении.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание решения суда, не могут повлиять на правильность вынесенного определения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Адванс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка