Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года №33-629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-629/2020







21 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Петровой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7142/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2019 года по иску Брун Г. Т. к администрации Петрозаводского городского округа, Ларионовой В. А., Сонникову А. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брун Г.Т. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, Ларионовой В.А. по тем основаниям, что истец является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме (.....). Администрацией Петрозаводского городского округа без получения согласия собственников был изолирован для доступа неограниченного круга лиц и переоборудован парадный вход в подъезд жилого дома. В результате указанных действий в жилом доме появилось нежилое помещение N, кадастровый N. Как стало известно истцу, указанное нежилое помещение передано в аренду Ларионовой В.А., а ХХ.ХХ.ХХ реализовано по договору купли-продажи. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения N, с кадастровым N, расположенного в доме (.....), заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Ларионовой В. А., и применить к настоящему договору последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сонников А.Н.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения N с кадастровым N, расположенного в доме (.....), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и Ларионовой В.А., и применить к настоящему договору последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи имущества - нежилого помещения N с кадастровым N, расположенного в доме (.....), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Ларионовой В.А. и Сонниковым А.Н., и применить к настоящему договору последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ изменен процессуальный статус Сонникова А.Н. с третьего лица на соответчика.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Впоследствии истец уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи имущества - нежилого помещения N с кадастровым N, расположенного в доме (.....), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Ларионовой В.А. и Сонниковым А.Н., и применить к настоящему договору последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения N с кадастровым N, расположенного в доме (.....), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и Ларионовой В.А., и применить к настоящему договору последствия недействительности ничтожной сделки; изъять из незаконного владения нежилое помещение N с кадастровым N, расположенного в доме (.....) и включить помещение в общедомовое имущество; обязать администрацию Петрозаводского городского округа снести перегородку между нежилым помещением N с кадастровым N, и лестничной клеткой (...) подъезда, расположенного в доме (.....); взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок, на основании которых было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение. Полагает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорное нежилое помещение входило в состав общедомового имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сонников А.Н., представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа - Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Ларионовой В.А. - Фадеев Р.И., действующий на основании доверенности, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АсановА.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Хмелевская М.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Ларионовой В.А. - Фадеев Р.И., действующий на основании доверенности, ответчик Сонников А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N, дело технической инвентаризации домовладения, технический паспорт на дом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса (п. 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3).
В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Судом первой инстанции установлено, что Брун Г.Т. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником жилого помещения по адресу: (.....).
ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и индивидуальным предпринимателем Ларионовой В.А. был заключен договор аренды N нежилого помещения N с кадастровым N, расположенного в доме (.....).
ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и индивидуальным предпринимателем Ларионовой В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного нежилого помещения на основании Постановления администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N "О предоставлении ИП Ларионовой В.А. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации".
Согласно Приложению к пункту 1 Указа Президиума Верховного Совета Карельской АССР от ХХ.ХХ.ХХ N в перечень предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов вошли ЖЭУ с N (п.5).
Выпиской из реестра муниципального имущества Управления муниципальным имуществом подтверждается, что нежилое помещение N, расположенное на первом этаже жилого дома по (.....) площадью (...) кв.м. в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от ХХ.ХХ.ХХ N передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Первая приватизации квартиры в данном доме состоялась ХХ.ХХ.ХХ (квартира N), что подтверждается справкой (...).
При этом материалы дела и результаты технической инвентаризации спорного жилого дома не содержат сведений о существовании спорного помещения в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома. Не представлено таких доказательств и стороной истца. При таких обстоятельствах доводы истца о существовании нежилого помещения N с кадастровым N, расположенного в доме (.....) в качестве общего имущества не могут послужить основанием для признания недействительными (ничтожными) сделок по распоряжению указанным помещением.
Кроме того, спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано, включено в реестр) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, и на момент приобретения истцом квартиры в ХХ.ХХ.ХХ.
Судом первой инстанции также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ собственники многоквартирного жилого дома (.....) в целях проведения общего собрания обращались в (...) за сведениями относительно нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже спорного жилого дома.
Таким образом, истец знал и должен был знать как об использовании спорного помещения ответчиками, так и об основаниях использования. При этом ранее такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы истца о том, что ранее по указанному дому было принято решение об удовлетворении аналогичных требований в отношении другого подъезда, не может быть принят судебной коллегией, так как указанный спор основан на иных обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в настоящее время спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка