Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-629/2020
3 марта 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Мананниковой В.Н., Жуковой Е.Г.
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Савкина Ю.А. к Савкиной Л.В., Исаеву Дмитрию Д.И., ООО "Феникс" о признании договора купли-продажи от 10.10.2016 и договора купли-продажи N от 06.08.2018 квартиры N в <адрес> недействительными, признании отсутствующим право собственности Исаева Д.И. на квартиру N в <адрес>, применении последствий недействительности сделок, включении в наследственную массу после Савкиной Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, встречному исковому заявлению Исаева Д.И. к Савкину Ю.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, и сохранении права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Савкина Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Савкина Ю.А. к Савкиной Л.В., Исаеву Д.И., ООО "Феникс" о признании договора купли-продажи от 10.10.2016 и договора купли-продажи N от 06.08.2018 квартиры N в <адрес> недействительными, признании отсутствующим право собственности Исаева Д.И. на квартиру N в <адрес>, применении последствий недействительности сделок, включении в наследственную массу после Савкиной Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; встречное исковое заявление Исаева Д.И. к Савкину Ю.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, и сохранении права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Взыскать с Савкина Ю.А. в пользу ГБУЗ ОПБ им.К.Р.Евграфова расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25.900 рублей.
Взыскать в доход муниципального образования г.Пензы с Савкина Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Савкиной Л.В., ее представителя по ордеру адвоката Борисовой О.В., просивших решение суда отменить, представителя Исаева Д.И. по доверенности Сутямовой Т.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Савкин Ю.А. обратился в суд с иском к Савкиной Л.В., Исаеву Д.И., ООО "Феникс" о признании договора купли-продажи от 10.10.2016 и договора купли-продажи N от 06.08.2018 квартиры N в <адрес> недействительными, признании отсутствующим право собственности Исаева Д.И. на квартиру N в <адрес>, применении последствий недействительности сделок, включении в наследственную массу после Савкиной Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что в октябре 2016 года под влиянием тяжёлых материальных обстоятельств Савкина Л.В. обратилась в ООО "КИРШ" за предоставлением займа. В указанной организации ей разъяснили, что заем выдают только под залог недвижимости. Савкина Л.В. пояснила им, что у нее в собственности ничего нет, но у свекрови имеется квартира. После выяснения обстоятельств сотрудники ООО "КИРШ" пояснили, что не могут выдать кредит, поскольку возраст и психологическое состояние Савкиной Л.П. не соответствует требованиям и условиям выдачи займа, так как та страдала психическим заболеванием и состояла на учете в психиатрической больнице. Сотрудники данной компании посоветовали переоформить квартиру в ее собственность, заключив мнимую сделку купли-продажи. Впоследствии он узнал, что 10.10.2016 между его матерью и супругой был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Фактически была заключена мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент совершения сделки его мать Савкина Л.П. страдала психическим заболеванием, не понимала значение совершаемых действий. Кроме того, никаких денег при заключении договора купли-продажи квартиры не передавалось, государственной регистрации не было. В настоящее время он узнал, что его супруга Савкина Л.В. оформила кредит под залог указанной квартиры и не расплатилась с ним. Заключенная сделка является ничтожной и нарушает его права, так как он является единственным наследником матери, переход права собственности на супругу Савкину Л.В. нарушает его права. После уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в <адрес> между Савкиной Л.П. и Савкиной Л.В. от 10.10.2016; признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в <адрес> между ООО "Феникс" и Исаевым Д.И. Nот 06.08.2018; признать отсутствующим право собственности Исаева Д.И. на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделок; включить в наследственную массу после Савкиной Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исаев Д.И. обратился со встречным исковым заявлением к Савкину Ю.А., в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры N в <адрес> и сохранить за ним право собственности на указанную квартиру.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савкин Ю.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд не принял во внимание заключение экспертизы, что Савкина Л.П. на момент совершения спорной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд сделал неправильный вывод, что не подлежит удовлетворению его ходатайство о восстановлении срока на принятие наследства, так как он об этом не просил, поскольку фактически принял наследство после смерти своей матери, а этому требованию оценки дано не было. Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд не учел, что он составляет 3 года, то есть им не пропущен. Ошибочным является вывод суда о злоупотреблении правом с его стороны. Савкина Л.В. заключала спорный договор с его матерью под влиянием третьих лиц, действовавших недобросовестно. Злоупотребление имело место со стороны Шишкина Р.Ю. Реальная стоимость квартиры превышает ту, за которую она была реализована на торгах, которые провели без извещения Савкиной Л.В. Исаев Д.И. не является добросовестным приобретателем квартиры, его участие в торгах было формальным. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель Исаева Д.И. по доверенности Сутямова Т.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина Ю.А. - без удовлетворения.
Савкин Ю.А., Исаев Д.И., Шишкин Р.Ю., представители ООО "Феникс", УФССП Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управления Росреестра Пензенской области, Межрегионального территориального Управления Федерального имущества по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
По правилам п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, Савкина Л.П. являлась собственником квартиры N в <адрес>. 10.10.2016 Савкина Л.П. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Савкиной Л.В., по которому продала Савкиной Л.В. спорную квартиру за 1.500.000 руб. В договоре указано, что расчет за продаваемую квартиру произведен между сторонами частями: 900.000 руб. до подписания договора, 600.000 руб. покупатель передает продавцу за счет заемных средств, полученных по договору займа N от 10.10.2016, заключенному с ООО "КИРШ", после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области. 20.10.2016 указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
ДД.ММ.ГГГГ Савкина Л.П. умерла, наследником первой очереди к ее имуществу является ее сын Савкин Ю.А.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30.08.2017 установлено, что 02.12.2016 между Шишкиным Р.Ю. и Савкиной Л.В. заключен договор займа на сумму 1.062.000 руб. на срок до 02.03.2017 включительно. Сроком возврата суммы займа определено 03.03.2017. В соответствии с п.3 договора займа в случае неоплаты денежных средств в срок, указанный в пункте 2 договора займа, заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п.2 настоящего договора займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, состоящую из трёх жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 51, 9 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>. Данным решением удовлетворены исковые требования Шишкина Р.Ю. к Савкиной Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы от 25.12.2017 возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 02.12.2016, принадлежащее Савкиной Л.В. на праве собственности, а именно квартиру, состоящую из трёх жилых комнат, жилого назначения, расположенную на втором этаже, общей площадью 51, 9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1.500.000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы от 30.03.2018 указанная квартира передана в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в ФИО5, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах.
06.08.2018 между ООО "Феникс", действующим от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, и Исаевым Д.И. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому Исаев Д.И. приобрел квартиру N в <адрес>.
Проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой N от 15.05.2019 ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова" установлено, что в момент подписания договора купли-продажи 10.10.2016 Савкина Л.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Отказывая в иске, суд признал установленным и исходил, в том числе, из того, что права истца Савкина Ю.А. не подлежат по заявленным им требованиям восстановлению, поскольку при совершении договоров купли-продажи от 10.10.2016 и от 06.08.2018 не были нарушены его права и законные интересы, так как Савкин Ю.А., с 10.10.2016 зная обо всех сделках с квартирой, которая была неоднократно залоговым обеспечением в рамках полученных кредитных обязательств супруги Савкиной Л.В. в ООО "Кирш", ООО "Авалон Риэлт", у Симанова М.В., Шишкина Р.Ю., фактически при обращении в суд злоупотребил правом.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Районный суд обоснованно исходил из того, что, заявляя признание иска, Савкина Л.В. подтвердила факт злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 10.10.2016 с Савкиной Л.П., недобросовестного поведения с целью ущемления прав иных лиц, в том числе самой Савкиной Л.П. и ее сына Савкина Ю.А.
Вместе с тем правомерно принял во внимание, что мотивом заключения Савкиной Л.В. с Савкиной Л.П. сделки купли-продажи спорной квартиры, все участники которой являлись родственниками, проживали и были зарегистрированы в этой квартире, было намерение продать данную квартиру для получения кредита на развитие предпринимательской деятельности истца Савкина Ю.А., денежные средства от совершенной сделки по отчуждению квартиры были направлены на получение кредита, являлись совместным имуществом супругов. Кроме того, Савкину Ю.А. как единственному сыну Савкиной Л.П. было известно о данной сделке в момент ее заключения, о чем свидетельствует его нотариальное согласие на сделку от 10.10.2019, а также было известно о состоянии здоровья матери, страдавшей психическими расстройствами.
Иные выводы суда, связанные с отсутствием права Савкина Ю.А. на предъявление настоящего иска в связи с отсутствием нарушений его прав оспариваемыми им сделками, в томи числе, как лицом, не реализовавшем правом на вступление в наследство после смерти Савкиной Л.П., избранием ненадлежащего способа защиты права, не могут быть признаны имеющими юридическое значение для разрешения спора, влекущими признание незаконным вывода районного суда об отказе в иске.
Правильным полагает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Исаева Д.И. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.
Вопросы взыскания судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка на незаконный отказ в восстановлении срока исковой давности несостоятельна, поскольку при отказе в иске суд на исковую давность не ссылался, о ее применении не заявлялось.
Указание на совершение Савкиной Л.В. сделок под влиянием третьих лиц, в том числе Шишкина Р.Ю., действовавших недобросовестно, юридического значения при разрешении настоящего иска иметь не может, поскольку сама Савкина Л.В. каких-либо исковых требований не заявляла.
Обстоятельства, связанные с проведением торгов по реализации спорной квартиры, предметом исследования и оценки не являлись, так как соответствующих требований по настоящему делу не заявлялось. Следовательно, доводы жалобы о проведении торгов в нарушение действующего законодательства, без извещения собственника Савкиной Л.В., недобросовестности покупателя Исаева Д.И., реализации квартиры по цене ниже ее реальной стоимости не могут быть признаны имеющими значение для правильного разрешения спора, в связи с чем основания к выводу о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
