Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-629/2020
г. Тюмень
"05" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: судей: при секретаре:
Плехановой С.В., Можаевой С.Г., Шаламовой И.А. Савостиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10329/2019 по апелляционной жалобе ответчика Андреева Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Андреевой Е.В. удовлетворить частично.
Признать выплаченную сумму в период с 3 августа 2018 по 6 августа 2019 по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 173050 рублей общим долгом супругов.
Взыскать с Андреева Н.Н. в пользу Андреевой Е.В. ? доли от выплаченной суммы по кредитному договору <.......> от 06.12.2010 в размере 86525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2740,77 рублей.
В остальной части иска Андреевой Е.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Андреева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Андреевой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к Андрееву Н.Н. о признании выплаченной суммы в период с 01 июня 2018 года по 06 августа 2019 года по кредитному договору <.......> от 06 декабря 2010 года в размере 205 650 руб. общим долгом супругов, взыскании с Андреева Н.Н. в пользу Андреевой Е.В. ? доли от выплаченной суммы по кредитному договору <.......> от 06 декабря 2010 года в размере 102 825 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2003 года истец вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до 01 июня 2018 года. В настоящее время брак расторгнут. В период брака на имя истицы был оформлен кредит в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на сумму 1 240 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Квартира в равных долях принадлежит сторонам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на 09 августа 2019 года оставшаяся сумма задолженности составляет 1 033 413,38 рублей. В период с 01 июня 2018 года по 06 августа 2019 года истцом было уплачено 205 650 руб. Считает указанную сумму совместным долгом, подлежащим разделу в равных долях.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Андреев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с мировым соглашением, утверждённым определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года, квартира, расположенная по адресу: <.......>, перешла в собственность истца, он квартирой не пользуется, там не проживает. Поэтому считает, что и по долгам за квартиру он не должен отвечать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Андреев Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что факт передачи спорной квартиры в собственность истца по мировому соглашению, утвержденному Ленинским районным судом г. Тюмени 28 января 2019 года не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении спора о разделе имущества между сторонами по настоящему делу Ленинским районным судом г. Тюмени требование о разделе долга не заявлялось.
В обоснование довода указывает, что истцом в рамках рассмотрения спора Ленинским районным судом г. Тюмени по делу <.......> было заявлено требование о разделе совместно нажитых долгов, что подтверждается вышеуказанным определением, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. Так из определения следует, что от Андреевой Е.В. поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым она просила считать ипотечный договор её обязательством с выплатой Андреевым Н.Н. денежной компенсации. При заключении мирового соглашения Андреев Н.Н. исходил из того, что Андреева Е.В. берет на себя ипотечные обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО "Абсолют Банк", в свою очередь квартира переходит в её единоличную собственность.
Полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суд должен был запросить из Ленинского районного суда г. Тюмени дело <.......>, чтобы установить, какие именно исковые требования заявлялись в ходе раздела совместно нажитого имущества. Поскольку такое дело судом не исследовалось, то выводы суда считает не подтвержденными, а взыскание обжалуемым решением денежных средств необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <.......> 2003 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <.......> 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л. д.12).
В период брака, а именно 06 декабря 2010 года Андреева Е.В., Андреев Н.Н. (заемщики) заключили кредитный договор <.......> с АКБ "Абсолют банк" (ЗАО), по которому сторонам был предоставлен кредит в размере 1 240 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л. д. 14-26), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л. д. 76-79).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор <.......> от 06 декабря 2010 года был заключен по инициативе обоих супругов, денежные средства по нему использованы на нужды семьи, а именно на приобретение общего совместного имущества супругов - квартиры, которая впоследствии разделена между бывшими супругами определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года путем утверждения мирового соглашения, после прекращения брачных отношений обязательства по вышеуказанному кредитному договору оплачивались за счет личных средств Андреевой Е.В.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы Андреева Н.Н. о том, что обязательства по кредитному договору <.......> от 06 декабря 2010 года являются личными обязательствами истца Андреевой Е.В., поскольку в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года квартира, приобретенная на кредитные денежные средства, перешла Андреевой Е.В. являются несостоятельными.
В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из определения Ленинского районного суда г Тюмени от 28 января 2019 года следует, что между Андреевым Н.Н. и Андреевой Е.В. возник спор о разделе совместно нажитого имущества, а именно - автомобиля Равон; квартиры, расположенной по адресу: <.......>; земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <.......>; автомобиля Шевроле Круз и иного движимого имущества. Данным определением утверждено мировое соглашение, по которому в собственность Андреевой Е.В. выделено имущество, включая автомобиль Равон и квартиру, расположенную по адресу: <.......>; в собственность Андреева Н.Н. выделено недвижимое имущество, в частности, земельный участок и жилой дом, а также движимое имущество; в счет превышения стоимости доли в совместно нажитом имуществе с Андреева Н.Н. в пользу Андреевой Е.В. взыскана денежная компенсации в размере 1 000 000 руб. в срок до 01 сентября 2019 года.
Таким образом требования о разделе долга по кредитному договору не являлись предметом соглашения сторон, утвержденного судом, данные требования также не являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......>, поскольку как следует из текста определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года, Андреева Е.В. встречные исковые требования изменила, судом были приняты изменённые исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие раздел обязательств по кредитному договору.
Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу положений статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Следовательно, спор по разделу заявленного в настоящем деле долга по кредитному договору <.......> от 06 декабря 2010 года, который является совместно нажитым, ранее между сторонами не разрешался.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Андреева Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
