Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кудриной Ольги Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кудриной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кудриной Ольги Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 07 сентября 2013 года по состоянию на 03 сентября 2019 года: просроченный основной долг 2 557 руб. 81 коп., проценты 4 011 руб. 36 коп., неустойку 700 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кудриной О.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 07 сентября 2013 года в размере 8.806 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг - 2.557 рублей 81 копейка, проценты по договору - 4.011 рублей 36 копеек, неустойка по просроченной ссуде - 1.545 рублей 36 копеек, неустойка по просроченным процентам - 692 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.125 рублей 96 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что 07 сентября 2013 года между сторонами был заключен спорный кредитный договор N По условиям спорного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 30.000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты из расчета 52,14 % годовых в порядке и на условиях, установленных спорным договором. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по спорному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кудрина О.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы автора жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кудриной О.С. по доверенности Соловьева Э.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07 сентября 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО "Совкомбанк") и Кудриной О.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Кудриной О.С. денежные средства в размере 30.000 рублей по 52,14 % годовых сроком на 36 месяцев.
По условиям договора, изложенным в разделе Б (л.д.13 оборот), сумма минимального обязательного платежа составляет 3.000 рублей, срок оплаты заемщиком по договору о потребительском кредитовании - ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.
Свои обязательства по кредитному договору истец перед ответчиком исполнил, предоставив кредитные денежные средства, согласно условиям договора.
За спорный период с 03 сентября 2016 года по 03 сентября 2019 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 8.806 рублей 53 копейки, из них:
сумма основного долга - 2.557 рублей 81 копейка;
сумма процентов - 4.011 рублей 36 копеек;
неустойка по просроченной ссуде - 1.545 рублей 36 копеек;
неустойка по просроченным процентам - 692 рубля.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены и ответчиком не опровергнуты.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 07 сентября 2013 года, в том числе: сумма основного долга - 2.557 рублей 81 копейка; сумма процентов - 4.011 рублей 36 копеек; неустойка - 700 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки и уменьшая ее размер до указанного выше размера, судом были учтены положения пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер спора, период просрочки, компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям (статьям 196, 200, 309, 333, 395, 809, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.
Доводы апеллянта о том, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания спорной задолженности судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями спорного кредитного договора предусмотрено, что срок пользования кредитом до 07 сентября 2016 года, дата полного погашения кредита 07 сентября 2016 года, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установленный законом трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца в суд с данным иском по требованию с учетом заявления об уточнении иска за последний месяц не истек.
Утверждения апеллянта о том, что о нарушении своих прав банк узнал в 2015 году, поскольку последний платеж был совершен ответчиком 06 апреля 2015 года, заявленная ко взысканию задолженность по основному долгу (2.557 рублей 81 копейка) образовалась уже по состоянию на 07 июня 2016 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку материалами дела подтверждается, что окончание срока исполнения обязанности по оплате указанного платежа в размере 2.557 рублей 81 копейка приходится 07 сентября 2016 года, то есть в пределах исковой давности с учетом даты направления искового заявления в суд 29 августа 2019 года.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ином неверном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кудриной Ольги Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
