Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Бондарева М.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019г. по делу по иску Бондаревой О.В к Бондареву М.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бондарева О.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>1", участок N, кадастровый N, с целью продажи которой она выдала доверенность ответчику Бондареву М.В. Продав ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок за <данные изъяты> руб., ответчик долю полученных от покупателя денежных средств в размере 333.333 руб. истцу не передал, длительное время скрывая от истца факт продажи земельного участка. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Бондарева М.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 333.333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 85.783 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.359 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на проезд истца в размере 4.499 руб.
В судебном заседании истец Бондарева О.В., ее представитель адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Бондарев М.В., его представитель Береснева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019г. исковые требования Бондаревой О.В. удовлетворены частично. С Бондарева М.В. в пользу Бондаревой О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 333.333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85.783 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 16.359 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Бондарев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что лично ДД.ММ.ГГГГ. передал денежные средства истцу в присутствии свидетелей, отсутствует подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с перечнем полномочий и обязательств Бондарева М.В. Бондарева О.В. намеренно откладывала момент обращения в суд, что привело к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также не учел, что сумма оформления сделки составила 180.000 руб., которые также должны быть возмещены Бондаревой О.В. в своей части. Суд не применил ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Бондарева О.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Бондарева О.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Бондарева М.В. и его представителя Бересневу Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Петрову-Абдрахманову Е.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебных издержек, вызванных оплатой проезда, сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия, исходя из положений ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки законности решения суда в указанной части.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком. При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Бондарева О.В. оформила доверенность на Бондарева М.В. для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению всех принадлежащих ей долей в праве собственности на земельный участок по адресу<адрес> участок N, для чего предоставила Бондареву М.В. право быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса, задатка, получить денежные средства, причитающиеся Бондаревой О.В. по договору купли-продажи, с правом оформления и заключения договора аренды банковской (сейфовой) ячейки, оплачивать расходы по пользованию сейфовой ячейкой, производить открытие и закрытие индивидуального сейфа с вложением и изъятием ценностей неограниченное число раз, зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи в Управлении Росреестра по Астраханской области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых регистрационных документов, с правом снятия обременения, делать от имени Бондаревой О.В. заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за Бондареву О.В. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Настоящая доверенность <адрес>7 удостоверена вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Л.Д.К., подписана собственноручно Бондаревой О.В., зарегистрирована в реестре N (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. Бондарев М.В., действующий от себя и от имени Бондаревой О.В. по доверенности <адрес>7, удостоверенной вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Л.Д.К. ДД.ММ.ГГГГг. по реестру N, Фокина Е.П. заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому продали И.А.С в целом земельный участок по адресу: <адрес> участок N, кадастровый N.
Согласно п.2 договора доля земельного участка принадлежит продавцу Бондаревой О.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 сентября 2015г.
Согласно п.3 по соглашению сторон отчуждаемый земельный участок продается за 1.000.000 руб., из которых, в том числе денежные средства в сумме 333.333 руб. 33 коп. покупатель уплатил представителю продавца Бондаревой О.В. Бондареву М.В. наличными денежными средствами полностью при подписании настоящего договора в помещении нотариальной конторы.
Право собственности по указанному договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области 27 сентября 2016г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Бондаревой О.В., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств передачи истцу вышеуказанных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Бондаревой О.В. доли земельного участка, Бондаревым М.В. представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оставление после осуществления сделки купли-продажи земельного участка суммы у ответчика привело к его неосновательному обогащению. При этом суд обоснованно дал критическую оценку доводам ответчика со ссылкой на показания свидетелей Б.В.Н и Г.С.А о том, что денежные средства были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отвечающих требованиям процессуального закона доказательств того, что Бондарев М.В., получив денежные средства от продажи доли земельного участка, принадлежавшей на праве собственности Бондаревой О.В., передал ей впоследствии указанные денежные средства, судебным инстанциям представлено не было.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ, также пришел к обоснованному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако при определении периода, за который подлежат начислению указанные проценты, судебная коллегия исходит из того, что представленными материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что полученные ответчиком по сделке от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства должны были быть переданы истцу уже ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств такой договоренности в материалы дела сторонами не представлено, не указано данное условие и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. В тоже время на заседании судебной коллегии ответчик Бондарев М.В. не отрицал получение СМС-сообщения от истца ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> из содержания которого он понял, что Бондарева О.В. требует передать ей полученные по сделке денежные средства. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исчислять период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку с указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств истца, когда на требование истца передать спорные денежные средства ответчиком данные действия совершены не были. С учетом представленного истцом расчета (л.д.55), который стороной ответчика оспорен не был, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил <данные изъяты> коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части и снижения размера взысканных процентов, постольку решение суда в части взыскания расходов по госпошлине подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Возражений сторон против размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не поступило. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканных судебных расходов до общей суммы в <данные изъяты> коп.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Требования о возмещении расходов, понесенных Фокиной Е.П. при оформлении сделки, в суде первой инстанции не заявлялись и не могут быть в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Не усматривается судебной коллегией оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку установленная судебной коллегия подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств обратному не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенность нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, при принятии обжалуемого судебного акта
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019г. изменить в части, уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 50.913 руб. 21 коп. и судебных расходов до 15.805 руб. 39 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Егорова И.В.
Чернышова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
