Определение Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-629/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-629/2020
Судья Чеботарева Ж.Н. N 33-629
N 9-364/2019
67RS0001-01-2018-002820-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.02.2020 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда:
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материала по частной жалобе представителя УФССП России по Смоленской области на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 24.12.2019 о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду,
установил:
УФССП России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Арефьевой К.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Обжалуемым определением исковое заявление УФССП России по Смоленской области возвращено, разъяснено заявителю право на предъявление настоящего иска в районный суд по правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представителя УФССП России по Смоленской области просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик является сотрудником МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и состоит в должности судебного пристава-исполнителя. Из служебного контракта усматривается, что Арефьева К.Ю. фактически проживает по адресу: .... что является неоспоримым и прямым доказательством фактического места жительства ответчика по указанному адресу. Новые сведения о перемене указанного места своего жительства ответчиком в ССП не представлялись. С 13.09.2019 и до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к территориальной юрисдикции Заднепровского районного суда города Смоленска, и разъяснил истцу право на предъявление иска в районный суд по правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, признав местом жительства адрес регистрации: ...
Судья находит вышеуказанный вывод правильным.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иск о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристав- исполнителя, предъявляется по общим правилам подсудности, установленным Гражданским- процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства.
Доказательств несоответствия на дату обращения с иском данных регистрационного учета ответчика по месту жительства реальному положению дел истец не представил.
Определяя подсудность настоящего спора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что иск заявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, правильно признал таковым место регистрации Арефьевой К.О. по адресу: ..., а не адрес ее предположительно фактического проживания: ..., который указан в контракте от 22.08.2017.
Таким образом, вывод суда о неподсудности спора Заднепровскому районному суду города Смоленска является правильным, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 24.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка