Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-629/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сыровой Ирины Вячеславовны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка с Сыровой Ирины Вячеславовны, 03.12.1969 года рождения, уроженки г. Заволжье Горьковской области в погашение задолженности по кредитной карте по состоянию на 07.05.2019 года 217 181 рубль 93 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 371 рубль 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Сыровой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте N 4279014200170741 с лимитом кредитования 60 000 руб. под 17,9% годовых, выданной Банком 03.03.2012, по состоянию на 07.05.2019 в размере 217 181 руб. 93 коп., в том числе 179 275 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 25 652 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 12 253 руб. 80 коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 5 371 руб. 82 коп.
В обоснование иска указано, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, с 27.04.2018 платежи в счет погашения задолженности перестали производиться, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую Банк просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных объяснениях указано, что в период с 19.12.2012 по 04.12.2016 кредитный лимит увеличивался и в конечном итоге стал составлять 180 000 руб.
Ответчик Сырова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что иск не признает, поскольку не представлены доказательства, позволяющие определить размер задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сырова И.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определена сумма просроченной задолженности по кредитной карте; полагает, что сумма задолженности по просроченному основному долгу с 27.04 2018 составляет 2 503 руб. 44 коп., по процентам по базовой процентной ставке за период с 27.04.2018 по 07.05.2019 в размере 453 руб., по процентам от размера задолженности за период с 27.04.2018 по 07.05.2019 в размере 125 руб. 17 коп., неустойка на просроченный основной долг за период с 27.04.2018 по 07.05.2019 в размере 896 руб. 23 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Сыровой И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сырова И.В. в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебное извещение, направленное Сыровой И.В., возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения", что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку ответчик, не явившись на почту, уклонилась от получения судебного извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сырова И.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 60 000 руб. (л.д. 38-39, т. 1).
На основании указанного заявления 07.02.2012 между Банком и Сыровой И.В. заключен кредитный договор N 0393-Р-532290791, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 60 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых. Льготный период 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Полная стоимость кредита составляет 19,2 % годовых (л.д. 36, т. 1).
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 9-18, т. 1) датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2 условий).
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 3.5 условий).
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (п. 3.8 условий).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 условий).
Согласно п.п. 7, 8 тарифов неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанка России/ в дочерних банках 3 % от суммы, но не менее 199 руб., в других кредитных организациях - 4 % от суммы, но не менее 199 руб. (л.д. 48-49, т. 1).
Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера лимита кредита (п. 5.2.5 условий).
В случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте держатель карты обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу (п. 4.1.9 условий).
19.12.2012 банк увеличил кредитный лимит до 72 000 руб., 14.07.2013 - до 87 000 руб., 25.02.2014 - до 105 000 руб., 26.09.2014 - до 126 000 руб., 31.12.2015 - до 145 000 руб., 04.12.2016 - до 180 000 руб., о чем уведомлял клиента СМС-сообщением на т. 8-960-197-96-43, указанный в заявлении на получение кредитной карты, в котором Сырова И.В. также просила зарегистрировать данный номер мобильного телефона в мобильном банке и подключить полный пакет услуг мобильного банка (л.д. 78-93, т. 1).
Доказательства того, что Сырова И.В. была не согласна с увеличением банком кредитного лимита и уведомляла банк о своем несогласии, ответчиком представлены не были, что свидетельствует о том, что Сырова И.В. соглашалась с увеличением кредитного лимита.
Установлено, что 03.03.2012 Сырова И.В. активировала кредитную карту.
Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, начиная с 27.04.2018.
04.02.2019 банком в адрес Сыровой И.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20, т. 1), которое ответчиком не исполнено.
Судебным приказом от 26.03.2019 мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, с Сыровой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N 4279014200170741 от 03.03.2012 за период с 27.04.2018 по 07.03.2019 в размере 217 183 руб. 11 коп., а также сумма уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 2 685 руб. 92 коп.
Определением мирового судьи от 08.04.2019 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д. 204, т. 1).
05.06.2019 Банк обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредитной задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также представленным истцом расчетом задолженности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доводы ответчика о несогласии с указанным расчетом со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности составлен без учета реально имеющейся у ответчика задолженности по договору, а указанный закон на момент возникновения спорных правоотношений не действовал, в связи с чем данный закон на возникшие правоотношения сторон не распространяются.
Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области
18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыровой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
