Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года №33-629/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-629/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолова М.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Писарцову Я.Е. о взыскании задолженности по договору займа N, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 045 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. 35 коп.
Судья постановилопределение, которым оставил исковое заявление ООО "АйДи Коллект" без движения, предоставив истцу срок до 26 декабря 2019 года для исправления допущенных при его подаче недостатков, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
С этим определением не согласен представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. В частной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положения ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года, предусматривали, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Вместе с тем Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" указано, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Таким образом, с 1 октября 2019 года ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что частная жалоба подана представителем ООО "АйДи Коллект" Богомоловым М.В. на определение судьи об оставления иска без движения, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции считает её подлежащей оставлению без рассмотрения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу обозначенной выше нормы процессуального права апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Следовательно, обращаясь с частной жалобой на определение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2019 года и подписывая её, представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. должен был представить копию диплома о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, чего, однако, не сделал. Данное же обстоятельство служит дополнительным основанием для оставления его частной жалобы без рассмотрения по существу согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолова М.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка