Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"19" февраля 2020 года
апелляционную жалобу истца Попова В.О. на решение Хангаласского районного суда от 13 декабря 2019 г., которым по делу по иску Попова В.О. к Платоновой Т.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении иска Попова В.О. к Платоновой Т.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Попова В.О., ответчика Платоновой Т.Р., судебная коллегия
установила:
Попов В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Платоновой Т.Р., указывая на то, что 14 ноября 2017г. Платонова Т.Р., являясь ********, зная, что у него возник гражданско-правовой конфликт с Ш., и что подобные вопросы решаются в суде путем подачи аргументированного искового заявления в гражданскую коллегию, не разъяснив Ш. о последствиях распространения ложной информации, и, пользуясь доверенностью, выданной ей Ш., написала заявление в полицию о совершении Поповым В.Л. тяжкого преступления. Тем самым Платонова Т.Р. распространила ложные сведения среди неопределенного круга лиц о совершении истцом тяжкого преступления. В результате сообщения Платоновой Т.Р. сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь и достоинство истца, ему были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Попов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит под сомнение законность участия ******** Платоновой Т.Р. в судебных заседаниях. Просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что ответчик Платонова Т.Р. 14 ноября 2017г., действуя согласно доверенности в интересах Ш., обратилась с заявлением начальнику отдела МВД России по .......... району, в котором указано, что просит "привлечь к уголовной ответственности Попова В.О., проживающего по адресу: .........., по факту ********, предусмотренных ст.*** УК РФ.
Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП N ... МУ МВД России "Якутское" С. от 22 декабря 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении суд первой инстанции правомерно исходил из того заявление Платоновой Т.Р. в правоохранительные органы является реализацией им права на обращение органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите. При этом, не имеется оснований считать, что данное обращение Платоновой Т.Р. было продиктовано исключительно намерением причинить вред Попову В.Л., то есть имело место злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае обращение Платоновой Т.Р., содержащее сведения о совершенных по мнению заявителя противоправных действиях Попова В.Л., адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.
Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда от 13 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Н.А.Кычкина
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
