Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сарыглар И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ответчика Сарыглар И.Э. и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горепякина А.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2018 года,
установила:
истец обратился в суд с иском к Сарыглар И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 26 августа 2013 года между банком и ответчиком заключен договор N о предоставлении ответчику кредита в размере 446 695 руб. 50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых, под залог транспортного средства **, ДД.ММ.ГГГГ, **. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 402 625 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 25, 483% годовых, срок кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 23 июля 2018 года сумма задолженности ответчика перед банком составляла 1 593 627 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 395 836 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 256 664 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 252 052 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 689 073 руб. 73 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 593 627 руб. 74 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **, путем продажи его с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 168 руб.
В уточненном исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога - транспортного средства ** в размере 284 400 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Сарыглар И.Э. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы 654 501 руб. 56 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 9 745 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Сарыглар И.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банком не направлялись ей письма (уведомления) о досудебном урегулировании спора. Также в установленные сроки ею погашались ежемесячные платежи по кредиту. 5 октября 2016 года Банком России отозвана лицензия у ООО КБ "АйМаниБанк". Она как добросовестный плательщик предпринимала попытки погашения ежемесячных платежей после появления информации в СМИ об отзыве лицензии Банка. В установленных платежных терминалах в сети "Связной" и "Евросеть" данные платежи не принимались, были попытки связаться с представителями Банка. С 22 сентября 2016 года "АйМаниБанк" был отключен от системы банковских электронных срочных платежей Банка России, с 19 сентября 2016 года Банк приостановил прием и пополнение вкладов физических лиц. В ходе судебного заседания 12 октября 2018 года ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки приведенным доводам, фактически не рассмотрел данное ходатайство.
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с решением суда в части размера взысканной судом неустойки и государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и государственной пошлины.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБАнк" признано несостоятельным (банкротом). 5 октября 2016 года операции по счету Сарыглар И.Э. были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк". В этот же день для осуществления погашения задолженности по кредитному договору был открыт счет N. Кредитором принимались предусмотренные законом меры к уведомлению должников о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, публикуются в официальном источнике, на сайте Агентства в сети Интернет. Кроме того, Сарыглар И.Э. направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором были указаны реквизиты счетов для погашения долга Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ООО КБ "АйМаниБанк". Ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору задолго до отзыва лицензии у Банка.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Сарыглар И.Э. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 446 695 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25, 5% годовых под залог транспортного средства **.
Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 446 695 руб. 50 коп. перечислены по заявлению заемщика на счета ИП К, ООО СК "Компаньон" и ООО "Страховая Группа "Компаньон" на приобретение транспортного средства и дополнительные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Дополнительным соглашением от 1 июня 2015 года к кредитному договору от 26 августа 2013 года изменен срок кредита - до 1 июня 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом 25,483% годовых, полная стоимость кредита - 402 625 руб. 77 коп.
В соответствии с п. п. 1.3.1 Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Ответчик Сарыглар И.Э. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному возврату кредит.
В соответствии с п. п. 1.1.5., 1.1.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела усматривается, что задолженность Сарыглар И.Э. по состоянию на 23 июля 2018 года перед банком составляла 1 593 627 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 395 836 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 256 664 руб. 63коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 252 052 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 689 073 руб. 73 коп.
Установив, что ответчик Сарыглар И.Э. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с Сарыглар И.Э. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору.
Решение суда в части обоснованности и размера взыскания суммы кредитной задолженности по основному долгу и процентам сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
При этом суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, продолжительности периода просрочки, принимая во внимание, что заявленные суммы неустоек несоразмерны убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика с 252 052 руб. 45 коп. до 1 000 руб., с 689 073 руб. 73 коп. до 1 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это судом первой инстанции учтено не было, неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 также следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, снижая размер заявленной к взысканию суммы штрафных санкций по просроченному долгу до 2 000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7.
Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.
Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из буквального его толкования применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.
Учитывая сумму задолженности: по основному долгу 395 836 руб. 93 коп., по процентам 256 664 руб. 63 коп., период просрочки с 4 августа 2015 года по 23 июля 2018 года, размер неустойки не может быть ниже 43 270 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:
Расчет неустойки невозвращенных процентов по кредиту
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Сибирский
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
2 518,59
04.08.2015
16.08.2015
13
9,89%
365
8,87
2 518,59
17.08.2015
01.09.2015
16
9,75%
365
10,76
10 653,66
02.09.2015
14.09.2015
13
9,75%
365
37
10 653,66
15.09.2015
21.09.2015
7
9,21%
365
18,82
8 368,54
02.10.2015
14.10.2015
13
9,21%
365
27,45
8 368,54
15.10.2015
02.11.2015
19
9,02%
365
39,29
17 250,01
03.11.2015
16.11.2015
14
9,02%
365
59,68
17 250,01
17.11.2015
01.12.2015
15
9%
365
63,80
25 268,49
02.12.2015
14.12.2015
13
9%
365
81
25 268,49
15.12.2015
31.12.2015
17
7,18%
365
84,50
25 268,49
01.01.2016
11.01.2016
11
7,18%
366
54,53
36 529,05
12.01.2016
24.01.2016
13
7,18%
366
93,16
36 529,05
25.01.2016
01.02.2016
8
7,81%
366
62,36
42 285,12
02.02.2016
18.02.2016
17
7,81%
366
153,39
42 285,12
19.02.2016
01.03.2016
12
9%
366
124,78
50 140,55
02.03.2016
16.03.2016
15
9%
366
184,94
50 140,55
17.03.2016
01.04.2016
16
8,81%
366
193,11
58 483,20
02.04.2016
14.04.2016
13
8,81%
366
183,01
58 483,20
15.04.2016
04.05.2016
20
8,01%
366
255,98
67 049,55
05.05.2016
18.05.2016
14
8,01%
366
205,44
67 049,55
19.05.2016
01.06.2016
14
7,71%
366
197,74
74 776,16
02.06.2016
15.06.2016
14
7,71%
366
220,53
74 776,16
16.06.2016
01.07.2016
16
7,93%
366
259,22
82 713,74
02.07.2016
14.07.2016
13
7,93%
366
232,98
82 713,74
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22%
366
277,38
82 713,74
01.08.2016
01.08.2016
1
10,50%
366
23,73
90 863,16
02.08.2016
01.09.2016
31
10,50%
366
808,09
98 964,40
02.09.2016
18.09.2016
17
10,50%
366
482,65
98 964,40
19.09.2016
03.10.2016
15
10%
366
405,59
107 276,17
04.10.2016
04.10.2016
1
10%
366
29,31
114 766,92
06.11.2016
01.12.2016
26
10%
366
815,28
122 455,58
02.12.2016
31.12.2016
30
10%
366
1 003,73
122 455,58
01.01.2017
11.01.2017
11
10%
365
369,04
132 894,20
12.01.2017
01.02.2017
21
10%
365
764,60
138 251,52
02.02.2017
01.03.2017
28
10%
365
1 060,56
145 296,36
02.03.2017
26.03.2017
25
10%
365
995,18
145 296,36
27.03.2017
03.04.2017
8
9,75%
365
310,50
153 522,32
04.04.2017
01.05.2017
28
9,75%
365
1 148,26
153 522,32
02.05.2017
02.05.2017
1
9,25%
365
38,91
160 707,55
03.05.2017
01.06.2017
30
9,25%
365
1 221,82
168 073,59
02.06.2017
18.06.2017
17
9,25%
365
724,10
168 073,59
19.06.2017
03.07.2017
15
9%
365
621,64
175 863,32
04.07.2017
01.08.2017
29
9%
365
1 257,54
182 870,28
02.08.2017
01.09.2017
31
9%
365
1 397,83
190 287,43
02.09.2017
17.09.2017
16
9%
365
750,72
190 287,43
18.09.2017
02.10.2017
15
8,50%
365
664,70
197 640,41
03.10.2017
29.10.2017
27
8,50%
365
1 242,70
197 640,41
30.10.2017
01.11.2017
3
8,25%
365
134,02
204 692,76
02.11.2017
01.12.2017
30
8,25%
365
1 387,99
211 675,36
02.12.2017
17.12.2017
16
8,25%
365
765,51
211 675,36
18.12.2017
11.01.2018
25
7,75%
365
1 123,62
221 120,94
12.01.2018
01.02.2018
21
7,75%
365
985,96
225 945,21
02.02.2018
11.02.2018
10
7,75%
365
479,75
225 945,21
12.02.2018
01.03.2018
18
7,50%
365
835,69
232 268,89
02.03.2018
25.03.2018
24
7,50%
365
1 145,44
232 268,89
26.03.2018
02.04.2018
8
7,25%
365
369,08
239 405,27
03.04.2018
03.05.2018
31
7,25%
365
1 474,15
246 027,64
04.05.2018
01.06.2018
29
7,25%
365
1 417,19
256 664,63
21.06.2018
23.07.2018
33
7,25%
365
1 682,38
Всего 32020 руб. 18 коп.
Расчет неустойки невозвращенного кредита:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Сибирский
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
2 244,93
02.09.2015
14.09.2015
13
9,75%
365
7,80
2 244,93
15.09.2015
21.09.2015
7
9,21%
365
3,97
1 565,10
02.10.2015
14.10.2015
13
9,21%
365
5,13
1 565,10
15.10.2015
02.11.2015
19
9,02%
365
7,35
3 063,63
03.11.2015
16.11.2015
14
9,02%
365
10,60
3 063,63
17.11.2015
01.12.2015
15
9%
365
11,33
5 425,15
02.12.2015
14.12.2015
13
9%
365
17,39
5 425,15
15.12.2015
31.12.2015
17
7,18%
365
18,14
5 425,15
01.01.2016
24.01.2016
24
7,18%
366
25,54
5 425,15
25.01.2016
01.02.2016
8
7,81%
366
9,26
10 049,08
02.02.2016
18.02.2016
17
7,81%
366
36,45
10 049,08
19.02.2016
01.03.2016
12
9%
366
29,65
12 573,65
02.03.2016
16.03.2016
15
9%
366
46,38
12 573,65
17.03.2016
01.04.2016
16
8,81%
366
48,43
14 611
02.04.2016
14.04.2016
13
8,81%
366
45,72
14 611
15.04.2016
04.05.2016
20
8,01%
366
63,95
16 424,65
05.05.2016
18.05.2016
14
8,01%
366
50,32
16 424,65
19.05.2016
01.06.2016
14
7,71%
366
48,44
19 078,04
02.06.2016
15.06.2016
14
7,71%
366
56,26
19 078,04
16.06.2016
01.07.2016
16
7,93%
366
66,14
21 520,46
02.07.2016
14.07.2016
13
7,93%
366
60,62
21 520,46
15.07.2016
22.07.2016
8
7,22%
366
33,96
18 520,46
23.07.2016
31.07.2016
9
7,22%
366
32,88
18 520,46
01.08.2016
01.08.2016
1
10,50%
366
5,31
20 751,04
02.08.2016
01.09.2016
31
10,50%
366
184,55
23 029,80
02.09.2016
18.09.2016
17
10,50%
366
112,32
23 029,80
19.09.2016
03.10.2016
15
10%
366
94,38
25 098,03
04.10.2016
04.10.2016
1
10%
366
6,86
27 987,28
06.11.2016
01.12.2016
26
10%
366
198,82
30 678,62
02.12.2016
31.12.2016
30
10%
366
251,46
30 678,62
01.01.2017
01.02.2017
32
10%
365
268,96
35 701,30
02.02.2017
01.03.2017
28
10%
365
273,87
39 036,46
02.03.2017
26.03.2017
25
10%
365
267,37
39 036,46
27.03.2017
03.04.2017
8
9,75%
365
83,42
41 190,50
04.04.2017
01.05.2017
28
9,75%
365
308,08
41 190,50
02.05.2017
02.05.2017
1
9,25%
365
10,44
44 385,27
03.05.2017
01.06.2017
30
9,25%
365
337,45
47 399,23
02.06.2017
18.06.2017
17
9,25%
365
204,21
47 399,23
19.06.2017
03.07.2017
15
9%
365
175,31
49 989,50
04.07.2017
01.08.2017
29
9%
365
357,46
53 362,54
02.08.2017
01.09.2017
31
9%
365
407,89
56 325,39
02.09.2017
17.09.2017
16
9%
365
222,22
56 325,39
18.09.2017
02.10.2017
15
8,50%
365
196,75
59 352,41
03.10.2017
29.10.2017
27
8,50%
365
373,19
59 352,41
30.10.2017
01.11.2017
3
8,25%
365
40,25
62 680,06
02.11.2017
01.12.2017
30
8,25%
365
425,02
66 077,46
02.12.2017
17.12.2017
16
8,25%
365
238,97
66 077,46
18.12.2017
11.01.2018
25
7,75%
365
350,75
67 011,88
12.01.2018
01.02.2018
21
7,75%
365
298,80
72 567,61
02.02.2018
11.02.2018
10
7,75%
365
154,08
72 567,61
12.02.2018
01.03.2018
18
7,50%
365
268,40
76 623,93
02.03.2018
25.03.2018
24
7,50%
365
377,87
76 623,93
26.03.2018
02.04.2018
8
7,25%
365
121,76
79 867,55
03.04.2018
03.05.2018
31
7,25%
365
491,79
83 625,18
04.05.2018
01.06.2018
29
7,25%
365
481,70
87 461,56
02.06.2018
20.06.2018
19
7,25%
365
330,08
395 836,93
21.06.2018
23.07.2018
33
7,25%
365
2 594,63
Всего 11 250 руб. 13 коп.
Неустойки невозвращенных процентов по кредиту и невозвращенного кредита составила 43 270 руб. 30 коп. (32 020 руб. 18 коп. +11 250 руб. 13 коп.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер неустойки за просрочку основного долга и процентов с 942 781 руб. 23 коп. до 44 000 руб.,
Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 395 836 руб. 93 коп., по уплате процентов в сумме 256 664 руб. 63 коп., по уплате неустоек 44 000 руб., всего в сумме 696 501 руб. 56 коп.
Также, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика 9 745 руб. 01 коп.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.
Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в полном объеме в размере 22 168 руб.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2018 года изменить в части взыскания с Сарыглар И.Э. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка "АйМаниБанк" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Сарыглар И.Э. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору в размере 696 501 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 168 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Сарыглар И.Э. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
