Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-629/2019
Судья Степанова С.Н. 13 марта 2019г. Дело N 2-1656/18-33-629/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018г. дело по иску Смурага И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
<...>г., примерно в <...>., на перекрестке улиц <...>, работник ООО "Комфорт-Плюс" (далее также Общество или работодатель) Яковлев А.Ю., управляя принадлежащим работодателю автобусом <...>, г/н <...> (далее также автобус <...>), при выполнении маневра поворота налево, допустил столкновение с принадлежащим Смурага И.В. автомобилем <...>), г/н <...> (далее также <...>)), под управлением Смураги Р.В.
Постановлением ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" от 08 марта 2018г. Яковлев А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем <...>).
30 мая 2018г. Смурага И.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль <...>), произошло по вине Яковлева А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". В связи с наступлением страхового случая она 12 марта 2018г. обратилась к Страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТО, выбранной из предложенного Страховщиком перечня. 02 апреля 2018г. Страховщик выдал направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "МСТА-ЛАДА". При согласовании заказа-наряда СТО отказало в ремонте автомобиля в связи с недостающей суммой на восстановительный ремонт, выделенной Страховщиком, о чем был составлен акт разногласий. Она вынуждена была самостоятельно провести в ООО "УсНар" независимую техническую экспертизу и нести за составление заключения расходы в размере 5000 руб. (квитанция ООО "УсНар" от <...>г. <...>). По экспертному заключению <...> от <...>г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляла 26120 руб. 50 коп. 03 мая 2018г. в адрес Страховщика она направила досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия Страховщиком получена 08 мая 2018г. и до настоящего времени не удовлетворена.
18 июня 2018г. представитель истца Смурага И.В. - Шварцфельд Р.Л. увеличил размер требований и просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа - 37569 руб., неустойку - 37569 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 15000 руб. и расходы на проведение оценки - 5000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 сентября 2018г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрения Боровичского районного суда Новгородской области.
В судебном заседании представитель истца Смурага И.В. - Шварцфельд Р.Л. уточненные требования поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором иск не признал и просил в случае вынесения решения в пользу истца применить положения статьи 333 ГК РФ.
Третьи лица Смурага Р.В., Яковлев А.Ю., представители АО "СОГАЗ" и ООО "Комфорт-Плюс" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещались.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смурага И.В. страховое возмещение в размере 25628 руб., штраф в размере 12814 руб., неустойку в размере 25628 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2037 руб. 68 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПетроЭксперт" стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 12000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям нарушений судом норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ и статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Как видно из материалов дела, <...>г., на <...>, Яковлев А.Ю., управляя в силу трудовых отношений принадлежащим работодателю автобусом <...>, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с принадлежащим Смурага И.В. автомобилем <...>), управляемым Смурагой Р.В. с соблюдением требований ПДД РФ.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, в связи с которыми требовался их восстановительный ремонт.
Обстоятельства ДТП, виновность работника Общества Яковлева А.Ю. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца, подтверждаются извещением о ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП Яковлева А.Ю. и Смураги Р.В., постановлением ГИБДД о привлечении Яковлева А.Ю. к ответственности, сведениями о ДТП, составленными инспектором ДПС, и ответчиком не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший вредные последствия для истца, противоправное поведение работника Общества Яковлева А.Ю., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В то же время, ни ответчиком, ни третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины работника Общества Яковлева А.Ю. в совершении ДТП (причинении ущерба).
На основании установленных обстоятельств ДТП, суд правильно сделал вывод о том, что Общество как работодатель виновного причинителя вреда и владелец автобуса ПАЗ, при использовании которого был причинен вред истцу, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
Гражданская ответственность водителя истца Смурага И.В. на момент ДТП была застрахована Страховщиком (страховой полис от <...>г.).
Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ застрахована в СК "СОГАЗ" по страховому полису серии <...> <...> от <...>г.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что за причиненный Яковлевым А.Ю. вред истцу несет ответственность Страховщик в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Пунктом 57 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (абзац 1).
В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 3).
Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2. настоящей статьи.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац 1).
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац 2).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2).
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Следовательно, из приведенных выше норм усматривается, что в силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на восстановительный ремонт легкового автомобиля, находящегося в его собственности и зарегистрированного в России, именно на выбранной им станции технического обслуживания без осуществления какой-либо доплаты за восстановительный ремонт и без учета износа заменяемых деталей. В случае нарушения Страховщиком указанного права потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля без доплаты и без учета износа деталей, то есть в случае невозможности в связи с нарушением прав потерпевшего осуществить восстановительный ремонт автомобиля, у потерпевшего возникает право требовать от Страховщика возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 12 марта 2018г. истец в связи с повреждением её автомобиля в ДТП подала Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
В тот же день Страховщик выдал истцу направление на осмотр автомобиля и проведение технической экспертизы экспертом ООО "ТК Сервис Регион", эксперт которого по результатам осмотра составил акт осмотра автомобиля от 13 марта 2018г. с перечислением повреждений автомобиля.
На основании указанного акта осмотра эксперт ООО "ТК Сервис Регион" составил несколько калькуляций по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила на 21 марта 2018г. - 18623 руб. (без учета износа) и 13900 руб. (с учетом износа), на 16 апреля 2018г. 20671 руб. (без учета износа) и 20700 руб. (с учетом износа) и на 26 апреля 2018г. 19614 руб. (без учета износа) и 14400 руб. (с учетом износа).
Из акта разногласий ООО "Автоконсалтинг Плюс" следует, что стоимость ремонта автомобиля истца по заказу - наряду <...>, составленному СТО, составляет 29939 руб., а потому необходимо было доплатить сумму 9775 руб.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право истца на ремонт его поврежденного автомобиля в установленный срок и без осуществления какой-либо доплаты за восстановительный ремонт автомобиля и без учета износа заменяемых деталей автомобиля Страховщиком было нарушено.
Поскольку право истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля было нарушенным, то истец вправе был требовать от Страховщика возмещения причиненного в результате ДТП вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ Страховщика в выплате истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты не основан на законе.
Материалами дела подтверждено, что истец, в связи с отказом Страховщика произвести страховую выплату и несогласием с размером стоимости ремонта автомобиля, определенного экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион", вынужден был принять меры к проведению досудебной экспертизы. По экспертному заключению эксперта ООО "УсНар" <...> от <...>г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26120 руб. 50 коп. и без учета износа 37610 руб.
В связи с отсутствием согласия ответчика с результатами досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом с учетом мнения сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы N <...> от <...>г., составленного экспертом-техником ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Федоровым Е.И., выявленные повреждения автомобиля истца и механизм их образования, соответствуют заявленному механизму ДТП, а также форме и расположению контактирующих элементов автобуса ПАЗ. То есть повреждения могли образоваться при указанном выше столкновении (ДТП) транспортных средств. Относительно время образования повреждений не противоречит времени, указанному в исковом заявлении (<...>г.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет с учетом его износа 25628 руб. и без учета износа 37569 руб.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, выводы эксперта мотивированны, содержат ссылки на материалы дела и действующие методики оценки стоимости ремонта автомобиля, в том числе на положения Единой методики. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, сторонами не опровергнута. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, стороны в суд не представили. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имелось.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 25628 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены Страховщику все необходимые для страхового возмещения документы, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, из материалов дела видно, что Страховщик признавал повреждение автомобиля истца в результате ДТП, страховым случаем и выдавал истцу направление на ремонт автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом было представлено Страховщику достаточно документов, послуживших основанием для возникновения у истца права на получение страхового возмещение.
Поскольку истцу страховое возмещение на момент разрешения спора не было выплачено, то суд правомерно взыскал со Страховщика страховую выплату в пределах лимита ответственности 25628 руб.
Разрешая вопрос о взыскании со Страховщика неустойки, суд правомерно исходил из того, что Страховщик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что Страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств.
На основании установленных обстоятельств размер неустойки с 30 мая 2018г. (со дня начала просрочки) по 12 ноября 2018г. (по день принятия решения суда) составляет 42798 руб. 76 коп. (25628 руб. х 1% х 167 дней).
С учетом периода просрочки исполнения обязательств, требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размера ущерба, отсутствия значительных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационной природы неустойки, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 25628 руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением статьи 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, указываемое Страховщиком снижение размера неустойки, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, являются несостоятельны.
Суд также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Страховщика штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
На основании приведенных выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правильно взыскал со Страховщика в пользу истца штраф в размере 12814 руб., то есть в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 25628 руб.
Предусмотренные законом основания для снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судами не установлены. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания штрафа, несостоятелен, поскольку, как выше установлено, со стороны Страховщика имело место неисполнение обязанности по уплате его в добровольном порядке, повлекшее нарушение прав истца-потребителя. Поэтому у суда имелось предусмотренное пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основание для взыскания штрафа.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении интересов Страховщика не были применены положения статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить штраф, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание длительный срок, в течение которого обязательство по выплате небольшой суммы страхового возмещения не исполнялось, следует признать, что определенная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу установления баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом упомянутых конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда указываемое Страховщиком снижение размера штрафа, в настоящем споре, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Учитывая, что Страховщик своевременно не исполнил обязанности по возмещению ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения, то суд, в силу приведенных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав истца), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (отсутствие последствий от нарушения прав истца, возраст истца, от которого зависит степень страданий), следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Каких-либо оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. судом правомерно определены к взысканию со Страховщика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).
Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из квитанции <...> от <...>г., выданной истцу ООО "УсНар", видно, что истец понес расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя), оказанных на основании договора от <...>г., в размере 15000 руб.
Снижая размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца до 6000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела. Судебная коллегия считает указанную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и соответствующей объему защищаемого права истца, а потому не усматривает оснований для снижения размера данных расходов.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.
Из представленного ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" счета <...> от <...>г. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12000 руб.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика и на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, то суд правомерно взыскал расходы на оплату судебной экспертизы в пользу экспертной организации с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной судебной комплексной экспертизы не соответствует среднерыночным ценам за проведение товароведческой экспертизы в Новгородской области, т.е. является завышенной и необоснованной, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в счете экспертной организации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что среднерыночная стоимость независимой технической экспертизы по ОСАГО в Новгородской области составляет около 2518 руб., несостоятельна, так как стоимость указанной экспертизы не может совпадать со стоимостью, проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика государственной пошлины, несостоятельны, поскольку размер государственной пошлины судом определен в соответствии со статьей 333.19 НК РФ исходя из цены иска и размера взысканных с ответчика сумм.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом направлена претензия по адресу, который отличается от адреса юридического лица (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; филиал в Новгородской области, 173000, г. Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 34).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате (прямом возмещении убытков), с приложенными к нему документами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством порядке. Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению.
Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014г. N 431-П, претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.
Адрес Новгородского филиала ПАО СК "Росгосстрах" - 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 34.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена досудебная претензия от 03 мая 2018г. В подтверждение направления данной претензии представлена копия описи вложения в ценное письмо от 03 мая 2018г., из которого следует, что претензия направлена представителю Страховщика - в Новгородский филиал по адресу: 173000. Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 34. Претензия получена филиалом 08 мая 2018г.
В связи с тем, что требование истца возникло в связи с деятельностью филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новгородской области направление претензии в адрес данного филиала является достаточным для признания претензионного порядка соблюденным.
Поэтому суд, принимая решение, правильно исходил из того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
