Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-629/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Андрея Айдыновича к Клименкову Владимиру Васильевичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Клименкова Владимира Васильевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гасанова Андрея Айдыновича к Клименкову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Клименкова Владимира Васильевича в пользу Гасанова Андрея Айдыновича сумму долга по договору займа в размере 2500 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 700 рублей, всего - 2520 700 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Клименкова В.В., Колбина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Гасанова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гасанов А.А. обратился в суд с иском к Клименкову В.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 22 марта 2016 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2500 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка.
27 июля 2018 года потребовал возврат долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просил взыскать с Клименкова В.В. в его пользу сумму долга в размере 2500000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20700 рублей.
Истец Гасанов А.А. и его представитель по доверенности Саляев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Клименков В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Аброськина М.Л. и Колбин Д.А. с иском не согласились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Клименков В.В., ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в долг.
Утверждает, что указанные средства переданы ему Гасановым А.А. по договору поручения с целью их дальнейшего внесения на счет ООО "***" в качестве взноса (вклада) истца за право участвовать в управлении юридическим лицом, извлекать доходы из его деятельности.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств приводит факты подписания Гасановым А.А. счетов по расходованию денежных средств Общества, факт трудоустройства его брата Г.Н.А. на должность коммерческого директора ООО "***", а также ложность пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства.
В целях подтверждения изложенных им обстоятельств, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Б.А.С., Ф.В.В., С.Ю.В., Д.Н.В., в удовлетворении которого судом первой инстанции неправомерно было отказано.
Кроме того, ссылается на то, что спорная расписка подписана им от имени ООО "***", в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Полагает, что представленная истцом расписка не является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, в частности не содержит условий возвратности денежных средств и имеет конкретное указание на цель их внесения и дополняет содержание банковской квитанции.
Считает, что в отсутствие документального оформления статуса истца как лица, контролирующего деятельность юридического лица, суду надлежало исследовать фактические обстоятельства дела, обстоятельства исполнения обязательств, в том числе на основании свидетельских показаний.
В возражениях истец Гасанов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименкова В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник расписки, из которой следует, что 22 марта 2016 года Клименков В.В. получил от Гасанова А.А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей (л.д.10).
Факт собственноручного написания ответчиком расписки подтвержден письменными объяснениями ответчика и его представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлинность расписки не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
Возражая относительно заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие долговых обязательств, указав на наличие иных правоотношений сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком.
Отсутствие согласованного условия о возвратности средств, указания на то, что принявшее их лицо обязуется возвратить полученное, не свидетельствует с безусловностью о незаключении договора займа, поскольку установленный в ходе судебного разбирательства факт принятия ответчиком денежных средств в указанном в расписке размере в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, при этом несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Помимо изложенного, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, следует, что Гасанов А.А. неоднократно обращался к Клименкову В.В. с требованиями о возврате денежных средств, о предъявлении такого требования свидетельствует письмо о возврате долга (л.д.7) и наличие настоящего спора.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, вместе с тем, стороной ответчика не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключении договора займа в рамках правоотношений, возникших между сторонами, как и доказательств возврата истцу долга.
Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм заемщик возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В данном случае ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанная расписка написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, равно как и доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений, возникших между сторонами, отличный от заемных, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, на правильность принятого решения не влияют. Правовых оснований для допроса свидетелей в целях установления иных правоотношений сторон не имелось. Суд оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств составления договора поручения, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, представлено не было, равно как и сведений о том, что обязательства связаны с деятельностью ООО "***".
В этой связи доводы жалобы о том, что Клименков В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, заключая договор, он действовал от имени ООО "***" как его учредитель, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, установив факт заключения договора займа, не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа в заявленном истцом размере, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не содержится.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
