Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-629/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Семакина В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семакина ВладимираАнатольевича:
сумму страхового возмещения в размере 89800 руб.;
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;
сумму затрат на определение стоимости ущерба в размере 6275,60 рублей;
в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб.
В удовлетворении исковых требований Семакина В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" в оставшейся части (о взыскании неустойки, транспортных расходов, оставшейся части компенсации морального вреда и судебных расходов) - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Муниципального образования "<адрес>" госпошлину в размере 4021 руб. 51 коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Семакин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов. С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 89 800 рублей; штраф в размере 72 700 рублей; расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 500 рублей; неустойку в размере 113 520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; транспортные расходы в размере 905 рублей; расходы по проведению оценки в размере 6 275,60 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Заглядина Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ГУ МО МВД России "<данные изъяты>" была установлена вина Заглядина Е.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, он был привлечён к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Заглядина Е.С. была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО N. Ответчик признал ДТП страховым случаем, предоставил направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Мастак-Автосервис". Истцом была произведена оплата услуг эвакуатора в размере 2500 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 84 дней, принадлежащий истцу автомобиль находился в ремонтных боксах ООО "Мастак-Автосервис" при этом ремонт автомобиля произведён не был. Истец был вынужден забрать свой автомобиль из СТОА ООО "Мастак-Автосервис", оплатив услуги эвакуатора в размере 4000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно направлял ответчику заявления и претензии. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт принадлежащего истцу автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет 197 400 рублей, без учёта износа - 236 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 196 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 50 600 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 рублей, и стоимость услуг почтовой связи по отправке телеграммы ответчику - 275,60 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, а также всех необходимых сведений для удовлетворения требований истца в добровольном порядке. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Истцом начислена неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере 113520 рублей. Действиями ответчика истцу также были причинены морально- нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по причине отсутствия автомобиля, невозможности использовать его по прямому назначению, и, как следствие, истец испытывал жизненные затруднения. Истец был вынужден пользоваться общественным транспортом для разрешения вопросов по ремонту автомобиля, так как проживает в <адрес>, а СТОА "Мастак-Автосервис" находится в <адрес>, а также посещать <адрес> по своим личным делам. Затраты по оплате транспортных услуг за период с октября 2017 года по январь 2018 года составили 905 рублей. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 58100 рублей, в указанную сумму входило возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.
Протокольными определениями суда от 16 апреля 2018 года и от 16 мая 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, соответственно, Заглядин Е.С. и САО "ВСК".
В ходе производства по делу третье лицо Заглядин Е.С. судом исключён из числа лиц, участвующих в деле, в связи с его смертью.
Определением суда от 22 октября 2018 года исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Семакин В.А. и его представитель Тырышкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном отзыве на исковое заявление фактов заключения с истцом договора ОСАГО и направления автомобиля истца на ремонт в СТОА не оспаривал. Не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Требования о взыскании транспортных расходов посчитал недоказанными.
Третьи лица ООО "Мастак-Автосервис", САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель ООО "Мастак-Автосервис" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с взысканием штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также расходов на оплату независимой технической экспертизы. Просит решение суда изменить в части, в удовлетворении указанных требований отказать. При этом считает, что независимая техническая экспертиза была проведена истцом с нарушением положений Закона об ОСАГО до окончания ремонтных работ без извещения ответчика. Также полагает, что моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является момент вступления в силу решения суда и взыскание штрафа должно производиться в случае неисполнения ответчиком решения суда. В связи с чем, считает, что штраф взыскан судом необоснованно.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Семакина В.А., представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьих лиц ООО "Мастак-Автосервис", САО "ВСК", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание штрафа и расходов на оплату независимой технической экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Заглядина Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семакина В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинён вред.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заглядиным Е.С. нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заглядин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>18, Семакина В.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Заглядина Е.С. застрахована САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление N на осмотр транспортного средства (т.1 л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" проведён первичный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фотографиями. При проведении осмотра выявлены множественные повреждения, возможны скрытые дефекты в зоне удара (т.1 л.д.155-158).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, которым просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня - ООО "Мастак-Автосервис" (т.1 л.д. 149-153).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выдал направление N на технический ремонт в ООО "Мастак-Автосервис" (т.1 л.д. 160).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению N от ДД.ММ.ГГГГ был принят для производства ремонтных работ СТОА ООО "Мастак-Автосервис", о чем составлен акт приема N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан предварительный срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).
В связи с не осуществлением восстановительного ремонта в установленный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (т.1 л.д.12-15).
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-НТЭ стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии составила по состоянию на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) 196 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составила по состоянию на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) 50 600 рублей. Стоимость восстановительных расходов (восстановительного ремонта с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> составила по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) 197400 рублей.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу определён ущерб в размере 58 100 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ выплачен ему платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-178).
Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в состав выплаченного страхового возмещения в размере 58 100 рублей включены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей (т.1 л.д.168-169).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Союзу "<данные изъяты>".
Из заключения эксперта <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
Коды фиксирования столкновения программным обеспечением <данные изъяты>, номер VTN - N, по заявлению официального дилерского центра <данные изъяты> в Ижевске - <данные изъяты> отсутствуют (не предусмотрены техническими характеристиками программного обеспечения). Факт срабатывания системы активной безопасности в ЭБУ ТС зафиксирован.
Код ошибки срабатывания пиропатронов подушек безопасности и преднатяжителя ремня с правой стороны автомобиля отсутствует (не предусмотрен ПО), однако имеется расшифровка с условными обозначениями данных видов ошибок, с условными обозначениями (сокращениями) на русском и английском языках.
Результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что вероятно и подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира, сработали в штатном режиме, при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобилей.
Факта несанкционированного вмешательства в <данные изъяты> номер VIN - N, с целью изменения (удаления) электронной базы данных, а также непосредственно в блоки подушек безопасности, установленных на рулевой колонке и в приборной панели автомобиля, не установлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 935, 936, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, статей 1, 3, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что рассматриваемое ДТП было признано ответчиком страховым случаем, сторонами по делу фактически оспаривается объём причинённых транспортному средству истца повреждений, и, следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения. В связи чем, основываясь на результатах экспертных заключений ООО "<данные изъяты>" и Союза "<данные изъяты>", суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 89 800 рублей.
Также судом взысканы расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, признанные убытками, в размере 6 000 рублей и расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 275,60 рублей.
В связи с нарушением ответчиком прав истца в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого снижена судом до 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4021,51 рублей.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия в целом соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, с правильным применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Не соглашаясь в апелляционной жалобе с взысканием штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, представитель ответчика полагает, что у страховщика до вынесения судебного решения не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком решения суда.
Судебной коллегией указанный довод отклонён, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих взыскание штрафа.
В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Поскольку решением суда исковые требования Семакина В.А. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, постольку штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскан с ответчика в пользу истца обоснованно.
При этом доводы жалобы о том, что истец не имел право на получение страхового возмещения в большем размере, чем оплатил ответчик, не оцениваются судебной коллегией, поскольку взыскание страхового возмещения и его размер стороной ответчика в жалобе не оспаривается.
Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 18 июня 2018 года N 24-П и определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года N 23-В11-3 является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах рассмотрены вопросы применения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации". Между тем, рассматриваемый вопрос взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего регламентирован Законом об ОСАГО. В связи с чем, соответствующие доводы представителя ответчика являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.
Материалами дела подтверждено, что автомобиль истца в установленный срок отремонтирован не был, выплата страхового возмещения в денежной форме в полном объеме также не произведена. Доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика не представлено. В связи с чем, оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты штрафа не имеется.
Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно материалам дела исковое заявление Семакина В.А. принято к производству судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.1, 6). Страховое возмещение частично в размере 58 100 рублей было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения гражданского дела в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учётом указанных разъяснений, сумма штрафа составляет 72 700 рублей (145400х50%).
Снижение размера штрафа до 30 000 рублей произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы штрафа.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов истца по проведению независимой технической экспертизы судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных правовых норм, обязанность страховщика провести независимую экспертизу предусмотрена в случае появления у сторон разногласий в части объёма причинённых повреждений, размера ущерба на этапе рассмотрения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения потерпевшему.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП было признано ответчиком страховым случаем, проведён осмотр транспортного средства истца, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Мастак-Автосервис". Таким образом, вопрос об осуществлении страхового возмещения сторонами был решён, несогласия с результатами осмотра и объёмом повреждений автомобиля истец на тот момент не выразил.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению от ДД.ММ.ГГГГ был принят для производства ремонтных работ СТОА ООО "Мастак-Автосервис". В акте приема N от ДД.ММ.ГГГГ указан предварительный срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец информировал ответчика о невыполнении ремонтных работ (т.1 л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока выполнения ремонта транспортного средства, Семакин В.А. обратился к ответчику с заявлением, которым просил предоставить ему информацию о стоимости материального ущерба (т.1 л.д. 57). В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил предоставить ему акт осмотра транспортного средства с указанием, в том числе, стоимости восстановительных работ, включая стоимость деталей, материалов, перечня работ (т.1 л.д.58).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик направил истцу копию акта осмотра N (т.1 л.д.59).
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по указанному в ней адресу будет проведен осмотр его автомобиля (т.1 л.д.64). Указанная телеграмма была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов (т.1 л.д.68).
По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии разногласий в части объёма причинённых повреждений, размера ущерба.
Между тем, страховщиком независимая экспертиза организована не была.
Из заявления Семакина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от организованного восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, находящегося в ООО "Мастак-Автосервис" в связи с тем, что ремонтные работы не производятся по вине СТОА и потребовал от ответчика страховое возмещение произвести в денежной форме.
Таким образом, указанными документами подтверждается, что СТОА были нарушены установленные сроки проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец отказался от проведения ремонта, написал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества, истец в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вынужден обратиться за экспертизой.
Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 6 000 рублей, что подтверждено договором N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от этой же даты, актом сдачи приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70). Размер расходов по отправке телеграммы ответчику составил 275,60 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Почтовые расходы по отправке телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере 275,60 рублей, понесены истцом вынужденно, в силу статьи 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы не могут повлиять на законность вынесенного судом решения.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, способных повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В то же время, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определён размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска 213320 рублей (89800 рублей+113520 рублей /неустойка/+6 000 рублей /убытки - расходы по оценке ущерба/+4000 рублей /убытки - расходы на эвакуацию/) государственная пошлина составит 5333 рублей. За рассмотрение требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина составит 300 рублей.
Судом удовлетворены требования на сумму 95800 рублей (89 800+6 000), что составляет 45% от цены иска.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2699,85 рублей (5333х45%+300).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по отправке телеграммы подлежат взысканию в размере 124,02 рубля (275,60х45%).
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем её уменьшения с 4021,51 рублей до 2699,85 рублей, а также в части размера расходов по отправке телеграммы, путем их уменьшения с 275,60 рублей до 124,02 рубля. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "<адрес>", уменьшив ее размер с 4021,51 рублей до 2699,85 рублей.
То же решение изменить в части размера расходов по отправке телеграммы, взысканных с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Семакина В. А., уменьшив их размер с 275,60 рублей до 124,02 рубля.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка