Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ольги Васильевны к Орловой Людмиле Александровне, Бекишеву Александру Анатольевичу о признании договора дарения автомобиля недействительным, прекращении права собственности на автомобиль
по частной жалобе истицы Орловой О.В. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Холмского городского суда от 07 мая 2018 года Орловой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Орловой Л.А., Бекишеву А.А. о признании договора дарения автомобиля недействительным, прекращении права собственности на автомобиль.
05 сентября 2018 года Бекишев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда заявление удовлетворено. С Орловой О.В. в пользу Бекишева А.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Орлова О.В. просит определение суда отменить. Отмечает, что судом не учтены разумные пределы взыскания судебных расходов. Считает сумму взысканных расходов необоснованно завышенной.
В возражениях на частную жалобу Бекишев А.А. просит определение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Бекишева А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, суд исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Орловой О.В. отказано, при этом ответчиком действительно понесены расходы по оплате услуг представителя Гурьянова В.Н. в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, необходимое время для формирования позиции ответчика и подготовки к судебным заседаниям, продолжительность судебных заседаний, объем участия представителя в разрешении спора по существу, с учетом принципа разумности, равенства прав и обязанностей, суд пришел к вводу о взыскании с истицы в пользу Бекишева А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в определении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств и соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Орловой О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме этого, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таком положении дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Орловой О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, предоставленным доказательствам и не противоречат требованиям процессуального закона.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
