Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июля 2019 года №33-629/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарходжиева Усмана Саидовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя САО "ВСК" Эльмурзаева А.Б. на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения этого суда от 30 января 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Умарходжиева Усмана Саидовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 января 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца.
26 марта 2019 года в Гудермесский городской суд Чеченской Республики поступило ходатайство представителя САО "ВСК" Эльмурзаева А.Б., в котором он просит определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 января 2019 года отменить и возобновить производство по делу.
Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО "ВСК" Эльмурзаева А.Б. об отмене определения суда от 30 января 2019 года.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" Эльмурзаев А.Б. просит отменить определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что ответчик просил рассмотреть исковое заявление и встречное исковое заявление по существу.
Данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.
В силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение, по ходатайству истца или ответчика.
При этом единственным условием отмены определения является представление истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как усматривается из материалов дела, 30 января 2018 года истец вторично не явился в судебное заседание. Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика не заявлял о рассмотрении дела в отсутствие истца. Доказательств, подтверждающих не явка истца по уважительной причине, суду не представлено.
Статья 137 ГПК РФ установила, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из смысла приведенных норм закона следует, что встречное исковое заявление может быть принято к производству суда при наличии приведенных условий.
Встречное исковое заявление рассматривается совместно с первоначальным иском.
Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление САО "ВСК" к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным поступило в суд 22 января 2018 года. К производству суда оно не принято.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ определением суда от 30 января 2019 года первоначальное исковое заявление Умарходжиева У.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца.
На основании приведенных норм закона, изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том что, оставление без рассмотрения первоначального искового заявления не позволяет дальнейшее производство по делу, в том числе по встречным исковым требованиям, подлежащим рассмотрению совместно с первоначальным иском при наличии условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. При этом не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, если встречный иск оставлен без рассмотрения (статьи 134, 137, 138, 222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя САО "ВСК" ФИО2 об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК" ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка