Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля
2019 года дело по апелляционной жалобе Андреевой Ольги Владимировны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 октября
2018 года, которым ей отказано во взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Андреевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
10 сентября 2014 года между Андреевой О.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 442 тыс. рублей под 20,65 % годовых на срок 60 месяцев, дополнительным соглашением от 8 августа 2017 года срок возврата кредита установлен в 72 месяца. Кредит до настоящего времени не выплачен.
Также Андреевой О.В. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 59 670 рублей.
24 апреля 2018 года Андреева О.В. обратилась с заявлением в банк о возврате страховой премии, в удовлетворении которого ей было отказано.
Андреева О.В. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии в размере 59 670 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. рублей и штрафа.
В обоснование указано на навязанность страхования при заключении кредитного договора.
В судебное заседание Андреева О.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Андреева О.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает страхование навязанной услугой, в связи с чем договор страховании является ничтожным.
Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 939 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела, Андреева О.В., действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно заключила с банком кредитный договор, одновременно с этим заключила договор страхования, подписав страховой полис, в котором она выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни заемщика.
Из данного полиса усматривается, что Андреева О.В., подписывая его, уведомлена, что программа страхования предоставляется по ее желанию и не является условием для заключения кредитного договора. Согласно полису Андреева О.В. ознакомлена и согласилась с условиями страхования, получила на руки их второй экземпляр. Также Андреева О.В. выразила согласие оплатить страховую премию в размере 59 670 рублей, страховая сумма составила
442 тыс. рублей.
Кроме того, из страхового полиса следует, что договор страхования заключен на срок 59 месяцев. Страховыми рисками по данному договору являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы и дожитие до наступления события (недобровольная потеря работы). Наступление данных страховых случаев не связано с заключением
Андреевой О.В. кредитного договора и исполнением его условий.
Положениями абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 8.5 Условий страхования жизни для заемщика кредита установлено, что возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, возможен в случаях досрочного прекращения договора страхования при отказе страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед банком по кредитному договору (полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору). В данном случае подлежит возврату часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.
Из материалов дела следует, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору Андреевой О.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Каких-либо иных случаев возврата страховой премии при отказе потребителя от страхования условия договора страхования не предусматривают.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно абз. 2 п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования заключен 10 сентября
2014 года, страховая премия Андреевой О.В. уплачена в этот же день, тогда как с исковыми требованиями она обратилась в суд 20 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), Андреевой О.В. не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
