Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-629/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "ПМК "Строитель" в лице конкурсного управляющего Московиной И.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "ПМК "Строитель" в пользу Рогожина Э.П. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ПМК "Строитель" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогожин Э.П. обратился с иском к ОАО "ПМК "Строитель" о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что в результате ДТП 15.02.2017 г. по вине Реутова В.В. (решение Елецкого городского суда от 06.09.2018г.), управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N истцу причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта от 30.11.2017 г. имеющиеся у истца телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Истец перенес две операции, длительный и болезненный период лечения, значительно ухудшилось его здоровье, была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, был уволен со службы по причине непригодности к службе в <данные изъяты>. Испытал нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать свою профессиональную деятельность, играть с ребенком в подвижные игры, выводить на прогулки.
Истец Рогожин Э.П. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, пояснил, что Реутов В.В. был допущен к управлению вышеуказанным ТС в качестве водителя, на его имя был выдан путевой лист, ТС и полуприцеп принадлежали на момент ДТП ответчику. Каких-либо доказательств, что ТС и полуприцеп выбыли из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц не представлено. Реутов В.В. действовал по заданию ответчика, перевозил экскаватор на платформе.
Представитель ответчика ОАО "ПМК "Строитель" в лице конкурсного управляющего Москвиной И.В. в суд не явилась, в отзыве на иск оспаривала наличие трудовых отношений с Реутовым В.В., просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо Реутов В.В. вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что в феврале 2017 г. он нигде не работал. 15.02.2017 г. ему позвонил зам.директора ОАО "ПМК "Строитель" М.В. и сказал, что он принят на должность водителя в ОАО "ПМК "Строитель" с сегодняшнего дня (15.02.2017 г.) и должен приступить к работе, а именно нужно перевести гусеничный экскаватор из <адрес> в <адрес>. В этот же день он пришел на базу, ранее называвшуюся "Елецгазстрой", расположенную на ул. <адрес>, сел за руль автомобиля "<данные изъяты>" с тралом и поехал на площадку сахарного завода, где ему погрузили гусеничный экскаватор. Путевой лист выдан, сопровождение крупногабаритного груза не обеспечено. Осуществляя перевозку экскаватора на автоплотформе, он допустил столкновение с автомобилем истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ПМК "Строитель" в лице конкурсного управляющего Москвиной И.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в иске. Ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствие доказательств существования трудовых отношений между Обществом и Реутовым В.В. и оснований для возложения ответственности на Общество; надлежащим ответчиком является Реутов В.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 названного кодекса.
Согласно абз. 2 п. 3 статьи1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Таким образом, необходимым условием является, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 15.02.2017 г. около 19 ч. 35 мин. на 24 км. автодороги "<данные изъяты>" в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением Рогожина Э.П. и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, с полуприцепом-платформой <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Реутова В.В., который перевозил крупногабаритный груз (экскаватор гусеничный <данные изъяты>, г.р.з. N), превышающий по габаритам допустимую величину более чем на 50 см (общая ширина составляет 3,25 м).
В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела N 1-17-01420035-000089, сам истец Рогожин Э.П. получил телесные повреждения.
Постановлением СО МО МВД России "Тербунский" от 18.09.2017 г. по факту ДТП возбуждено уголовное дело. Постановлением от 18.12.2017 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.09.2018 г. удовлетворен иск Рогожина Э.П. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, которое имеется для настоящего спора преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ). Решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного спора, суд признал установленным тот факт, что именно допущенные Реутовым В.В. нарушения ПДД РФ (частично двигался по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем Рогожина Э.П.) находятся в прямой причинной связи с наступившим для Рогожина Э.П. ущербом, привели к ДТП.
Кроме того, Реутов В.В. вину в ДТП в рамках оспоренного и настоящего спора не оспаривал.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что именно водитель Реутов В.В. нарушил ПДД РФ, которые привели к ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, в результате чего истцу Рогожину Э.П. причинены телесные повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, и полуприцепа-платформы <данные изъяты>, г.р.з. N, на дату ДТП являлось ОАО "ПМК "Строитель".
Реутов В.В. на момент совершения ДТП управлял ТС на основании путевого листа грузового автомобиля от 15.02.2017 г., выданного ОАО "ПМК "Строитель". В разделе путевого листа "задание водителю" в графе "адрес пункта погрузки" указано "<адрес>", в графе "адрес пункта разгрузки" указано "<адрес>", в графе наименование груза "Техника/экскаватор", имеются подписи механика К.И.И., диспетчера В.Е.В. и водителя Реутова В.В., штамп о прохождении медосмотра, печать ОАО "ПМК "Строитель" (л.д. 154).
Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями Реутова В.В., суд правомерно пришел к выводу, что Реутов В.В. на момент ДТП являлся работником ОАО "ПМК "Строитель", поскольку выполнял работу по заданию ответчика и под его контролем, следовательно, ответственность за причиненный истцу Рогожину Э.П. вред возлагается на собственника ТС - виновника ДТП - ответчика ОАО "ПМК "Строитель".
Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между Обществом и Реутовым В.В., т.к. М.В.Ф. ни 15.02.2017 г., ни в какой-либо иной период не являлся зам.директора ОАО "ПМК "Строитель", согласно приказу N 54 от 01.10.2015 г. занимал должность производителя работ (прораба) (в строительстве), согласно табелю учетного рабочего времени за период с 01.02.2017 г. - 28.02.2017 г. М.В.Ф. К.И.И. и В.Е.В. не являлись на работу, и М.В.Ф. не мог давать распоряжения третьим лицам по использованию ТС, принадлежащих Обществу, являются несостоятельными.
Материалами дела, в том числе уголовного дела (л.д. 93-156) подтверждается факт того, что Реутов В.В. в момент ДТП 15.02.2017 г. состоял в фактических трудовых отношениях с ОАО "ПМК "Строитель" в должности водителя, осуществлял на основании путевого листа грузового автомобиля от 15.02.2017 г., выданного ОАО "ПМК "Строитель", перевозку на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом-платформой <данные изъяты>, принадлежащим Обществу, крупногабаритный груз (экскаватор гусеничный <данные изъяты>). На момент ДТП помимо путевого листа у Реутова В.В. находились документы о собственнике ТС, страховой полис на ОАО "ПМК "Строитель". Доказательств того, что указанные ТС и документы каким-либо незаконным способом выбыли из владения ОАО "ПМК "Строитель", что Реутов В.В. завладел ими 15.02.2017 г., не имея на то оснований, не представлено.
Доводы истца об объеме телесных повреждений подтверждены заключением эксперта ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Елецкое межрайонное судебно-медицинское отделение N 1110/9-17, свидетельством о болезни N и продолжения N к нему, справкой <данные изъяты> от 05.05.2018 г. N о том, что Рогожин Э.П. приказом <данные изъяты> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.1 ч.3 ст. 82 "в связи с <данные изъяты>", справкой МСЭN N об установлении <данные изъяты> группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию, полученному в период <данные изъяты> службы, и стороной ответчика не оспариваются.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд верно установил, что в результате спорного ДТП 15.02.2017г. истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания.
Принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие противоправного поведения истца, объем и характер причиненных ему телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы, длительность лечения после ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также то, что он из-за полученных травм был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, установление инвалидности и признание непригодным к службе в <данные изъяты> и как следствие увольнение со службы, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ОАО "ПМК "Строитель" в пользу Рогожина Э.П. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Судебная коллегия полагает названую сумму соразмерной причиненному вреду, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
Оснований для снижения указанной суммы, судебной коллегией не установлено и учитывается, что ответчиком не принято мер к возмещению причиненного истцу вреда.
Доводы ответчика в жалобе о том, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, целью которой максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а взыскание морального вреда с ответчика будет препятствовать достижению указанной цели, будет способствовать уменьшению конкурсной массы, что является нарушением прав и интересов кредиторов ОАО "ПМК "Строитель", не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции исходя из регламентированной в законодательстве обязанности юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст.ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика, как проигравшей стороны по делу госпошлину - 300 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "ПМК "Строитель" в лице конкурсного управляющего Московиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
