Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-629/2019
"8" апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюевой М.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 9 января 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Клюевой М.В. к Клюеву А.В., ООО "Костромаселькомбанк" о признании договора ипотеки недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Клюевой М.В., Клюева А.В., представителей ООО "Костромаселькомбанк" Богатовой М.В., Хреновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Клюева М.В. обратилась в суд с иском к Клюеву А.В., ООО "Костромаселькомбанк" о признании договора залога недействительным, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Клюевым А.В. Решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района г.Костромы от 16 апреля 2018 г. брак между супругами расторгнут. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 сентября 2018 г.утверждено мировое соглашение, по условиям которого совместно нажитое имущество супругов было разделено. ДД.ММ.ГГГГ между Клюевым А.В. и ООО "Костромаселькомбанк" был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки N этажного жилого дома, общей площадью 258,3 кв. м по адресу: <адрес>. Однако она, Клюева М.В., согласия на ипотеку дома не давала. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ, Клюева М.В. просит суд признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Клюева М.В. просит отменить решение суда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она дала нотариально удостоверенное согласие только на заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она, Клюева М.В., ходатайствовала о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Костромской области для дачи пояснений о том, на каком основании были зарегистрированы договоры ипотеки после 2009 г. без ее нотариально удостоверенного согласия. Также она просила привлечь и нотариуса, оформившего согласие 2009 г., для выяснения обстоятельств, на что именно давалось согласие (на один договор залога или на неограниченное их количество). Однако суд ей в этом необоснованно отказал. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею годичного срока исковой давности. Она не могла узнать о заключении договора залога в ноябре 2016 г., поскольку ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства ничего не указано о передаче в залог совместно нажитого жилого дома. Кроме того, она обратилась в суд с настоящим иском до вынесения Ленинским районным судом г.Костромы решения от 17 октября 2017 г. А письма или почтовые уведомления, в которых она расписывалась, не распаковывая, сразу передавала бывшему супругу. Ей стало известно о том, что спорный дом несколько раз заложен только в марте 2018 г.
В суде апелляционной инстанции Клюева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Клюев А.В. разрешение жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.
Представители ООО "Костромаселькомбанк" ФИО6, ФИО7 в суде возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленным Клюевой М.В. требованием о признании недействительным договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.253 Гражданского кодекса РФ), а также исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюевыми М.В. и А.В. зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г.Костромы от 16 апреля 2018 г.
За Клюевым А.В. на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июня 2009 г. зарегистрировано право собственности на жилой 2-х этажный дом, общей площадью 258,3 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Клюевой М.В. дано нотариальное согласие своему супругу Клюеву А.В. на заключение договора залога жилого дома по адресу: <адрес> на условиях по его усмотрению в обеспечение любых кредитных обязательств, в том числе третьих лиц, а также на реализацию указанного имущества в случае неисполнения обязательств по кредитному договору или договору залога.
Данное согласие удостоверено нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре за N. Последствия оформления и положения статей 34 - 36 Семейного кодекса РФ Клюевой М.В. были разъяснены, текст согласия истцом подписан собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ между Клюевым А.В. и ООО "Костромаселькомбанк" заключен кредитный договор целевого займа N, согласно которому Клюеву А.В. переданы денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых на капитальный ремонт жилого дома, по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО "Костромаселькомбанк" заключило с Клюевой М.В. договор поручительства N.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Костромаселькомбанк" и Клюевым А.В. заключен договор ипотеки N, согласно которому банку передан в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности жилой 2-х этажный дом, общей площадью 258,3 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы по месту жительства Клюева М.В., ФИО9 и ФИО9
Пунктами 3.21-3.2.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору являлись последующий залог недвижимого имущества, согласно договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство физического лица, согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Договор залога зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, а нотариальное согласие Клюевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки, было принято банком при заключении договора ипотеки и предъявлено при его регистрации в госоргане.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении иска о признании договора ипотеки недействительным. При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие вышеназванного нотариально удостоверенного согласия Клюевой М.В. подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на передачу в залог объекта недвижимости.Отвергая довод Клюевой М.В. о том, что сделка по передаче в залог спорного недвижимого имущества совершена без истребования предусмотренного законом согласия супруга, суд правомерно отметил, что нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ сроком не ограничено, не было отменено на момент заключения кредитного договора и договора залога, недействительным в судебном порядке не признано, каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки не содержит, до настоящего времени нотариальное согласие, выданное истицей Клюеву А.В., хранится у него.
Довод Клюевой М.В. о том, что нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ было дано ею только на совершение одной сделки - заключение супругом договора залога в 2009 г., неубедителен, поскольку из буквального толкования текста нотариального согласия этого не следует. Более того, из материалов дела усматривается, что данный жилой дом неоднократно был предметом залога по кредитным договорам в период с 2010 г. по 2016 г., заемщиками по которым были ООО "Промкомплект", Клюев А.В., ООО "Тома", директором которого была Клюева М.В. (л.д.70).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Клюевой М.В. срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Настоящий иск подан Клюевой М.В. в суд 16 октября 2018 г.
В суде Клюева М.В. заявила, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку о договоре ипотеки ей стало известно лишь в марте 2018 г.
Между тем, как следует из пункта 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Костромаселькомбанк" и Клюевой М.В., последняя обязуется отвечать перед кредитором заемщика за исполнение им своих обязательств в полном объеме по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.5.7 договора поручительства настоящий договор является необъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита <данные изъяты> руб., срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту 14% годовых.
Договор поручительства подписан Клюевой М.В., подлинность подписи ею не оспаривается.
В свою очередь, в п.3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору последующий залог недвижимого имущества при оформлении ипотеки, согласно договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство физического лица согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
При этом предметом договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ являлся жилой дом по адресу: <адрес>.
Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату подписания кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки, которые были составлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, Клюева М.В. была осведомлена обо всех условиях названных сделок и не могла не знать о передаче в залог банку принадлежащего ей с супругом Клюевым А.В. совместно нажитого в браке недвижимого имущества.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Костромаселькомбанк" направило Клюевой М.В., как поручителю, претензию на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была получена ею ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, как минимум в апреле 2017 г. Клюева М.В. должна была узнать о совершении оспариваемой сделки и о предполагаемом нарушении права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в процесс не были привлечены Управление Росреестра по Костромской области и нотариус, удостоверивший согласие, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 9 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
