Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-629/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Простомолотова О.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Сериковой Любови Васильевны Ковтун Марии Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Сериковой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-Жизнь" о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Серикова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-Жизнь" (далее - ООО "Альфастрахование-Жизнь"), в котором просила взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 76363,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований истец указала, что 10.12.2016 ею и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор /__/. При подписании пакета документов ей предоставлен полис-оферта страхования клиентов, однако при обращении в банк у нее не было намерения заключать договор страхования. В рамках договора страхования уплачена страховая премия в размере 120000 руб., которая включена в сумму кредита. Условие согласия заемщика на страхование носит императивный характер. Поскольку 05.10.2018 она обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора страхования, полагает, что с данной даты он прекратил свое действие, в связи с чем уплаченная по нему сумма страховой премии подлежит возврату пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сериковой Л.В., представителя ответчика ООО "Альфастрахование-Жизнь", представителя третьего лица ПАО "Почта Банк".
Обжалуемым решением на основании подп.1 п.1 ст.8, абз.2 п.1 ст.160, п.1, 2 ст.407, п.1 ст.420, ст.421, п.2 ст.432, п.2, 3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438, п.1 ст.441, п.1, 2 ст.450.1, п.1 ст.927, п.1 ст.934, п.2 ст.942, ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сериковой Л.В. Ковтун М.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец воспользовалась предоставленным ей ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается исходя из характера сложившихся правоотношений.
До заемщика не доведена информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии.
Ссылается на то, что суд не правильно применил положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части страховой премии, указывает, что у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Ссылаясь на п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что права истца не были нарушены.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2016 Сериковой Л.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставило Сериковой Л.В. кредитный лимит в размере 639 500 руб., дата закрытия кредитного лимита - 10.12.2016, сумма к выдаче 500 000 руб., срок возврата кредита - 10.12.2021, под 24,90 % годовых с количеством платежей заемщика по договору равным 60.
Согласно полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/18097703/6 ОПТИУМ 3 от 10.12.2016, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" предложило страхователю Сериковой Л.В. (в соответствии с п. 2 полиса-оферты) заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (далее оферта) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и условиями страхования. Полис-оферта заключается на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01" страховщика в редакции, действующей на дату оформления настоящего полиса-оферты (далее - условия страхования или условия), которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованных, наступлением иных событий в жизни застрахованных. По настоящему полису-оферте застрахованным лицом является страхователь.
Согласно п.3 полиса-оферты страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного"); установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (риск "инвалидность застрахованного"). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте и условиях страхования как исключения из страхового покрытия. Срок действия договора страхования определен 60 месяцев.
Как установлено п. 5 полиса-оферты, сумма страховой премии составляет 120000 руб.
Пунктом 8.1 полиса-оферты предусмотрено, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты, по истечении которого условия настоящего полиса-оферты являются недействительными. Днем уплаты страховой премии считается дата поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или кассу страховщика (его уполномоченного представителя - в случае уплаты страхователем страховой премии представителю страховщика) в течение срока, указанного в настоящем пункте.
Полисом-офертой также предусмотрено, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Настоящим страхователь/застрахованный подтверждает, что условия настоящего полиса-оферты не лишают его прав обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. Страхователь/застрахованный с условиями настоящего полиса-оферты и условий страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования на руки получил. Стороны пришли к соглашению об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика.
Как верно указано судом первой инстанции, в качестве акцепта на вышеуказанную оферту 10.12.2016 Серикова Л.В. обратилась с заявлением на страхование, в котором изъявила желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций. Из данного заявления следует, что Серикова Л.В. уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Уведомлена, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в полисе-оферте. До оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательств сторон.
Как следует из данного заявления, Серикова Л.В. полис-оферту NL0302/504/18097703/6, "Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01" получила и прочитала до оплаты страховой премии.
Оплата страховой премии осуществлена Сериковой Л.В. единовременно в полном объеме, что подтверждается распоряжением клиента на перевод от 10.12.2016.
Серикова Л.В. 05.10.2018 обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", выплатить неосновательное обогащение в виде удержанной страховой премии в размере 76363 руб.
Согласно ответу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 19.10.2018 в удовлетворении данной претензии отказано.
В соответствии с п. 8.3 полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/18097703/6 ОПТИУМ 3 от 10.12.2016 условия страхования, не оговоренные в настоящем полисе-оферте, определяются "Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01".
Согласно п.7.2.2 "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01" договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в частности в случае отказа страхователя от договора страхования.
В силу п.7.6 "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01" если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты начала срока страхования, все права и обязанности сторон с указанного момента прекращаются, страховщик не несет обязательств по страховым выплатам.
Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Суд первой инстанции, указав, что Серикова Л.В. к ответчику с претензией об отказе от договора добровольного страхования от 10.12.2016 обратилась лишь 05.10.2018, т.е. по истечении 21 месяца со дня заключения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что обязанность страховщика возвратить страхователю страховую премию либо ее часть пропорционально сроку действия договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении пяти рабочих дней со дня его заключения договором страхования не предусмотрена.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п.5 данных Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Указанное свидетельствует о том, что уплаченная по договору страхования страховая премия, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение пяти дней с момента заключения договора страхования подлежит возврату страховщиком страхователю.
Таким образом, оснований для возврата части суммы страховой премии в заявленном истцом размере не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Серикова Л.В. воспользовалась предоставленным ей ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом на отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебной коллегией не принимается во внимание как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, неприменимы к спорным правоотношениям, ввиду специального нормативного регулирования условий добровольного отказа от договора страхования статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о возможности возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги, а также об имеющемся у заемщика праве как у потребителя на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отклонил ссылку Сериковой Л.В. на нормы ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что данные правоотношения сторон регламентируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - Главой 48.
Указание в жалобе на то, что до заемщика не доведена информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии является необоснованным.
Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора страхования истцу не была предоставлена вся необходимая информация для обеспечения правильного выбора услуги, в том числе, истцу было отказано в предоставлении информации о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, либо не были разъяснены положения, содержащиеся в правилах страхования и в договоре страхования. В данном случае размер страховой премии определялся согласно установленным правилам, с которыми истец была ознакомлена и согласна, и он не зависит от размера агентского вознаграждения банку.
Учитывая, что из буквального содержания полиса-оферты, условий страхования не усматривается, что агентское вознаграждение банка учитывается при расчете страховой премии, и что сумма данного вознаграждения возлагается на заемщика, доводы апелляционной жалобы о не доведении до Сериковой Л.В. информации о размере агентского вознаграждения являются несостоятельными.
При заключении договора страхования Серикова Л.В. была осведомлена и располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений по заключенному договору не высказывала. Факт заключения договора страхования в соответствии с вышеуказанными условиями истцом в установленном порядке согласован и не оспорен.
Заявление на страхование от 10.12.2016, подписанное истцом, содержит указание на ее уведомление о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовой услуги, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Страхование является добровольным и может быть оплачено любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных финансовой организацией.
Отсутствие возможности для возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, не нарушает прав заемщика, поскольку прямо предусмотрено законом.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сериковой Любови Васильевны Ковтун Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
