Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года №33-629/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В.и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хачак Р.Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Хачак Романа Бислановича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Хачак Р.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хачак Р.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании <данные изъяты> коп., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % за каждый день просрочки; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обосновании иска указал, что за подключение заплатил <данные изъяты>. 27 коп. Полагает, что до него, как до потребителя, надлежащим образом не была доведена информация об условиях страхования.
16.11.18 и 22.11.18 направлял требования о возврате средств уплаченные за подключение к программе страхования жизни и здоровья, которое осталось без удовлетворения. Просил в судебном порядке взыскать стоимость страховой выплаты
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец Хачак Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что услуги по страхованию являются навязанными, истцу не разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 17.10.2018 между ООО "Сетелем Банк" и Хачак Р.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> коп, под 11,786 годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица Страховой компании (ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор страхования по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая сумма составила <данные изъяты> коп., и включена в сумму кредита, а также списана со счета в качестве оплаты страховой премии.
Договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий, Общих условий, графика платежей, тарифов по банковскому обслуживанию физических лиц. Проставлением своей подписи заемщик подтвердил, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.
Как видно из условий кредитного договора, закрепленных в перечисленных документах, банк не является стороной договора страхования. Согласно Условиям договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Материалами дела подтверждается, что между Хачак Р.Б. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья.
Таким образом, из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу страховая компания ООО СК "Сбербанк страхование жизни", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хачак Р.Б., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому нет оснований для взыскания их с банка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как указано подписанного собственноручно истцом Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, получение кредита не зависит от заключения договора страхования.
Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договоров страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных объяснений сотрудников, выдавших кредит истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств по делу, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка