Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Баюры Л.Н.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявки С.В. к индивидуальному предпринимателю Маглакелидзе О.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за работу в период отпуска и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маглакелидзе О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Розовой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Сорокиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Малявка С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маглакелидзе О.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 2 октября 2014 года был принят на работу к ответчику на должность грузчика. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.
20 января 2017 года истец был переведен на должность кладовщика.
27 ноября 2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом об увольнении он ознакомлен 8 декабря 2017 года, в этот же день ему на руки была выдана трудовая книжка. Окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.
Считал свое увольнение незаконным, поскольку ранее, а именно 20 октября 2017 года он направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и передал ключи от помещения склада. С результатом проведения инвентаризации, выявившей недостачу на общую сумму 365 651 руб. 73 коп. не согласен, так как с распоряжением работодателя о проведении инвентаризации на складе, о необходимости принимать участие в данном мероприятии, а также с актом инвентаризации он ознакомлен не был.
Указал, что при проведении расследования с целью установления причин возникновения имущественного ущерба, а также виновности действий истца, работодателем были нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а также законодательство о бухгалтерском учете, а потому увольнение в связи с утратой доверия не может считаться законным.
Просил признать свое увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать работодателя изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также взыскать с работодателя сумму окончательно расчета при увольнении.
В ходе производства по делу истец неоднократно изменял и дополнял первоначально предъявленные исковые требования, а также увеличивал их размер. Окончательно просил суд признать незаконным приказ о расторжении договора с работником (увольнении) от 27 ноября 2017 года N 313; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период отпуска с 31 августа по 21 октября 2017 года и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2017 года до момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 30 000 руб. Также ходатайствовал об обращении решения суда в части изменения формулировки увольнения к немедленному исполнению в соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2018 года исковые требования Малявки С.В. удовлетворены частично.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 ноября 2017 года N 313 об увольнении Малявки С.В. с 27 ноября 2017 года по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия признан незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения Малявки С.В. с формулировки "Уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя" на формулировку "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", изменена дата увольнения Малявки С.В. с 27 ноября 2017 года на 4 мая 2018 года.
С индивидуального предпринимателя Маглакелидзе О.В. в пользу Малявки С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2017 года по 4 мая 2018 года в сумме 123 281 руб. 94 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Малявки С.В. к индивидуальному предпринимателю Маглакелидзе О.В. отказано.
С индивидуального предпринимателя Маглакелидзе О.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 4 042 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным решением, просит его отменить ввиду незаконности в связи с неустановлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела и приводимые ответчиком в суде первой инстанции доводы.
Настаивает на том, что истец грубо нарушил трудовое законодательство и свои трудовые обязанности, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Указывает на то, что утверждения истца о направлении в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию и передаче работодателю ключей от склада доказательствами по делу не подтверждены.
Полагает необоснованными выводы суда о нарушении работодателем трудового законодательства, так как порядок проведения проверки в отношении истца и его увольнение работодателем произведены в соответствии с трудовым законодательством.
По мнению ответчика, в решении суда не указано, какие именно нарушения трудового законодательства были допущены со стороны работодателя.
Ссылаясь на пункт 3.7 должностной инструкции кладовщика, указывает о нарушении истцом своих трудовых обязанностей ввиду отказа без объяснения причин принимать участие в инвентаризации, назначенной работодателем.
Настаивает на том, что в ходе проведенной ответчиком проверки установлено наличие причинно-следственной связи между поведением работника за последние месяцы и обнаруженной недостачей товаров по результатам ревизии, так как халатность работника и его безответственность привели к растрате вверенного ему имущества.
По мнению ответчика, судом не были приняты во внимание и остались без оценки суда обстоятельства того, что истец не выполнил свои трудовые обязанности, проигнорировал приказы директора, в результате виновных действий не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, чем работодателю был причинен материальный ущерб на сумму 365 651 руб. 73 коп.
Считает несостоятельной в решении суда ссылку на другой судебный акт, которым было отказано в иске работодателя к Малявке С.В. о возмещении ущерба, поскольку выводы в нем противоречат доказательствам по делу, а сам судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и обжалуется работодателем в кассационном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, помимо прочего, нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.
В силу пункта 47 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение по данному основанию возможно, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного статьей 193 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2014 года на основании трудового договора Малявка С.В. принят на работу к ответчику на должность грузчика.
В этот же день в связи с отсутствием основного работника в порядке временного замещения с 2 октября 2014 года на истца возложено исполнение обязанностей кладовщика и с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
С 20 января 2017 года на основании приказа от 19 января 2017 года N 12 Малявка С.В. переведен на постоянной основе на должность кладовщика склада N 3, расположенного по улице Подгорная, 7.
Приказом от 27 ноября 2017 года N 313 действие трудового договора прекращено, истец уволен с 27 ноября 2017 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя). В качестве основания для издания данного приказа в нем указаны докладная от 27 октября 2017 года, акт о результатах инвентаризации от 17 ноября 2017 года, заключение проверки от 24 ноября 2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение работодателя об увольнении Малявки С.В. в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, принятое им по результатам инвентаризации, не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Малявки С.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-595/2018 индивидуальному предпринимателю Маглакелидзе О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Малявке С.В. о взыскании материального ущерба в полном объеме.
В указанном решении суд пришел к выводу о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба, его размера, вины ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных работнику Малявке С.В., что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела о признании незаконным приказа от 27 ноября 2017 года об увольнении Малявки С.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины работника в образовавшейся недостаче товаров и, как следствие, отсутствии правовых оснований для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины работника и причинно-следственной связи между поведением работника и обнаруженной недостачей товаров по результатам ревизии не могут быть приняты во внимание, так как противоречат требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции ранее установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств.
Факт оспаривания ответчиком решения Магаданского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N2-595/2018 в кассационном порядке правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как выводы суда, основанные на вступившем в законную силу решении суда, не опровергает.
При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) от 27 ноября 2017 года N 313 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Так как с момента издания незаконного приказа об увольнении истец был лишен возможности трудиться в прежней должности, то период с 23 октября 2017 года по 4 мая 2018 года является для истца вынужденным прогулом.
Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 4 мая 2018 года, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2017 года по 4 мая 2018 года в сумме 123 281 руб. 94 коп.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из правового содержания данной нормы следует, что законодателем установлена презумпция причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены указанные нарушения трудовых прав истца, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу ответчика убедительной, влекущей отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маглакелидзе О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
