Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-629/2018
Судья Петрова Н.С. дело N 33-629
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" 11 " апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С. и апелляционную жалобу ответчика Жаворонкова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора к Жаворонкову Е.В., и постановлено взыскать с Жаворонкова Е.В. в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области 7000000 руб. в возмещение ущерба почвам и 1500000 руб. в возмещение ущерба, причиненного беспозвоночным животным и местам их обитания, вследствие уничтожения и запечатывания грунта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Жаворонкова Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 50700 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения прокурора Михина А.А., ответчика Жаворонкова Е.В. и его представителя адвоката Логутова А.В., представителя третьего лица департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Смирновой Е.А., судебная коллегия
установила:
Костромской межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к Жаворонкову Е.В. и С. о возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка (траншеи длинной 1344 м и отвала грунта вдоль неё), расположенного в Судиславском районе Костромской области в кадастровом номере ..., между географическими координатами:
....
....
и о возмещении ущерба, причиненного почвам в сумме 9576900 руб., и причиненного беспозвоночным животным и местам обитания вследствие уничтожения и запечатывания грунта в сумме 2291500 руб., а также причиненного охотничьим ресурсам вследствие уничтожения их места обитания в сумме 12 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка по факту уничтожения почвенного слоя и лесных насаждений при ведении работ по извлечению труб на территории <адрес>. Проверкой установлено, что в период с октября 2016 года по март 2017 года Жаворонков Е.В. отдал распоряжение С. и К. о производстве работ по извлечению труб со снятием плодородного слоя почвы в указанной местности. В ходе работ была произведена выемка грунта в виде траншеи длиной 1344 м, средней шириной 5,2 - 5,8 м, средней глубиной - 1,3 - 1,7 м на общей площади 7086 кв.м, объем вынутого грунта, складированного по одну сторону траншеи на расстоянии примерно 3 м, составил 6384,6 м?. Складированный грунт содержит многочисленные древесные остатки, из стен траншеи видны оборванные корни древесных и травянистых растений. Жаворонков Е.В. признал производство работ по извлечению труб только на части установленной траншеи длиной 162 м. Однако, учитывая предыдущие объяснения ответчика, где указано на производство работ на протяжении 1 км, период и время их проведения, частичный отказ Жаворонкова Е.В. от ранее данных объяснений свидетельствует о его желании избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме. Ущерб причинен окружающей природной среде на заявленные суммы.
В ходе рассмотрения дела Костромской межрайонный природоохранный прокурор, отказавшись от исковых требований к С., заявленные требования уточнил, в окончательной редакции просил обязать Жаворонкова Е.В. провести рекультивацию земельного участка (траншеи длиной 1107 м и отвала грунта вдоль неё), расположенного в Судиславском районе Костромской области в кадастровом номере ..., между географическими координатами:
участок N:
...
... (длина участка - 162 м),
участок N:
...
... (длина участка - 197 м),
участок N:
...
... (длина участка - 748 м)
и взыскать ущерб, причиненный почвам в сумме 7905600 руб., и причиненный беспозвоночным животным и местам обитания вследствие уничтожения и запечатывания грунта в сумме 1972390 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Росприроднадзора по Костромской области (ныне - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям), департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, администрация Судиславского муниципального района Костромской области. С. из числа ответчиков исключен.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении Костромской межрайонный природоохранный прокурор Чепурков О.С. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что обязанность лица восстановить нарушенное состояние окружающей среды в результате экологического правонарушения на основании проекта восстановительных работ возлагается на него независимо от того, принял ли он меры по его разработке, отсутствие такого проекта виновное лицо от названной обязанности не освобождает, обратное нарушает принцип возмещения вреда окружающей среде. Ссылку суда на п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" считает необоснованной, поскольку в данном случае не доказана объективная невозможность восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика умысла на причинение вреда окружающей среде, так как выполнение Жаворонковым Е.В. работ по извлечению труб без нарушения почвенного слоя невозможно, следовательно, он действовал осознанно, предвидя последствия ведения земляных работ и желая их наступления.
В апелляционной жалобе ответчик Жаворонков Е.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что сам по себе факт временного перекрытия поверхности земельного участка при рытье траншеи не свидетельствует об уничтожении плодородного слоя почвы на нём, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что пробы почвы исследовались управлением Росприроднадзора по Костромской области. Недоказанность уничтожения плодородного слоя почвы в месте временного складирования грунта не позволяет произвести расчет размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных. Также обращает внимание на противоречивые данные о площади земельного участка, запечатанного грунтом из траншеи.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Жаворонкова Е.В. Костромской межрайонный природоохранный прокурор Чепурков О.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Апелляционное представление и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям и администрации Судиславского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик в период с октября 2016 года по март 2017 года организовал производство работ по извлечению труб со снятием плодородного слоя почвы, сопряженных с выемкой и запечатыванием грунта, чем оказано негативное воздействие на окружающую природную среду и причинен вред её объектам. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба в стоимостном выражении, размер которого снизил, посчитав, что умысла у Жаворонкова Е.В. на причинение вреда не имелось. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта такого восстановления, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку прокурором названный проект не представлен, суд не нашел достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности восстановления рекультивации земель.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о порядке разрешения заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Положениями статей 3 и 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, в том числе, физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.
Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу ст. 75 того же Закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Из п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, в период с октября 2016 года по март 2017 года Жаворонков Е.В. организовал производство работ по извлечению труб со снятием плодородного слоя почвы, сопряженных с выемкой и запечатыванием грунта, расположенного в Судиславском районе Костромской области в кадастровом номере ..., между географическими координатами, указанными в исковом заявлении прокурора, чем оказано негативное воздействие на окружающую природную среду и причинен вред объектам окружающей природной среды, выразившийся в изменении первоначального природно-территориального комплекса, уничтожении почвенно-растительного покрова на данном участке.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктами 1.6, 1.8 ГОСТа 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" определяется, что снятие плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы следует производить селективно. Плодородный слой почвы должен быть использован для землевания малопродуктивных угодий и биологической рекультивации земель; потенциально-плодородный слой почвы должен быть использован в основном для биологической рекультивации земель. Потенциально-плодородный слой почвы при производстве земляных работ следует снимать отдельно от потенциально-плодородных пород.
Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивации земель, установлены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ N 525 и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22 декабря 1995 года.
Пункт 11 названных Основных положений закрепляет, что проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, возможно только при наличии специального разрешения.
Земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также при ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений, подлежат рекультивации (п. 5 Основных положений).
Также Федеральный закон от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" предусматривает, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (ст. 22).
Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56).
Проанализировав представленные в дело доказательства по требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Жаворонков Е.В. является лицом, обязанным возместить вред, причиненный окружающей среде. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда на всей площади, вмененной ответчику, является несостоятельным, так как параметры земельного участка, на котором Жаворонковым Е.В. осуществлялась неправомерная деятельность, определялись, исходя из натурного обследования территории с участием специалистов Росприроднадзора и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в присутствии самого ответчика 28 июня 2017 года, который никаких замечаний не высказал, а также его объяснений от того же числа и от 09 марта 2017 года, объяснений С. от 13 марта 2017 года и К. от 09 марта 2017 года, действовавших по указанию ответчика, допроса тех же лиц в ходе судебного заседания 21 ноября 2017 года, акта от 28 июня 2017 года обследования траншеи, произведенного помощником прокурора Михиным А.А. с участием тех же специалистов Росприроднадзора и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в присутствии ответчика, справки от 28 июня 2017 года специалиста управления Росприроднадзора по Костромской области, составленной по результатам натурного обследования, фотоматериалами, представленными в дело (л.д. 12-15, 16, 18, 21, 39-42, 45-48, 49-52, 53, 89-93, 147-151).
Ссылка в жалобе на то, что почва на всей площади не исследовалась, поэтому невозможно говорить об уничтожении плодородного слоя на всей поверхности земельного участка, противоречит такому принципу осуществления хозяйственной и иной деятельности, в том числе, физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, как презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, установленному в вышеуказанной ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вследствие чего именно на ответчике лежала обязанность доказывать, что им вред не причинен или причинен в меньшем размере. Однако Жаворонковым Е.В. таких доказательств не представлено.
Кроме того, уточняя заявленные требования в этой части, прокурор исходил и из состоявшегося ранее заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2016 года, которым установлено, что на земельном участке длиной 239 м в том же месте аналогичную деятельность осуществляло иное лицо - Б., поэтому общая площадь была уменьшена.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, не учел следующего.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.Согласно ст. 78 того же Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п.6).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п.13).
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 14).
В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18).
Как указывалось выше, прокурор, заявляя исковые требования, просил обязать Жаворонкова Е.В. провести рекультивацию земельного участка (траншеи и отвала грунта вдоль неё), возместить ущерб, причиненный почвам и причиненный беспозвоночным животным и местам обитания вследствие уничтожения и запечатывания грунта.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по рекультивации земельного участка, суд первой инстанции указал на отсутствие соответствующего проекта, разработанного и утвержденного с соблюдением законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что непредставление такого проекта прокурором само по себе не свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного состояния окружающей среды и о невозможности его разработки по заказу самого ответчика за его счет в случае удовлетворения искового требования.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости выбора эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличия публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, по причине чего с учетом конкретных обстоятельств дела должен применяться такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению полный объем возмещения вреда предполагает взыскание причиненных убытков и (или) возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Тем самым использование одновременно и того, и другого способа возмещения причиненного вреда допускается в случае установления факта причинения убытков, в том числе упущенной выгоды, и с целью восстановления плодородия земель посредством приведения их в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем восстановления плодородного слоя почвы (рекультивация земель, п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу доказательств причинения убытков в понимании, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, не предоставлено, а заявленное прокурором возмещение вреда таковым не является.
Вследствие указанного и исходя из закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, предполагающего, в том числе, восстановление ее нарушенного состояния, судебная коллегия находит рекультивацию земельного участка по настоящему спору той мерой, которая наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает также, что размер искового требования о возмещении ответчиком ущерба, причиненного почвам, является необоснованным.
По данному требованию прокурором представлен расчет, выполненный управлением Росприроднадзора по Костромской области 27 ноября 2017 года (л.д. 159-160).
В суде апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям Б., представивший уточненный расчет причиненного почвам ущерба на сумму 6679462 руб.
Из показаний специалиста следует, что в расчет ущерба следует принимать площадь только запечатанной почвы.
В своих расчетах сотрудники Росприроднадзора используют Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", согласно которой она применяется при исчислении в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (п.п. "в" п.2).
В частности, в п. 10 Методики приведена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами: УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх, (5), где: УЩпорч - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).
Проверив представленный расчет, в том числе с его уточнением, судебная коллегия не может согласиться с ним по следующим основаниям.
Одним из показателей приведенного расчета по формуле является показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики.
В расчете ущерба, вменяемого ответчику, такой показатель берется по участкам в зависимости от глубины траншеи и составляет 1,7 при глубине 1,3 м или 2 при глубине 1,7 м.
Между тем, как указывалось выше, расчет произведен от ущерба, причиненного запечатыванием почвы, то есть отвалом грунта, складированного вдоль траншеи.
Вследствие этого глубина самой траншеи в таком расчете значения не имеет, а сведений о глубине почвы, поврежденной отвалом грунта, материалы дела не содержат, по причине чего применение при расчете указанного показателя не обосновано.
Кроме того, представляя первоначально 29 июня 2017 года прокурору расчет ущерба, причиненного почвам, управление Росприроднадзора по Костромской области обоснованно указало, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273, что прямо отражено в п. 3 вышеприведенной Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238.
Однако вследствие отсутствия данных, необходимых для расчета по Методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273, такой расчет произведен не был.
Учитывая, что земельный участок, где ответчиком производились хозяйственные работы, находится на территории леса, то есть самовольное снятие, уничтожение и порча почв была осуществлена в лесах, судебная коллегия также полагает, что расчет ущерба должен производиться на основании специальной Методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273.
Такой расчет прокурором не представлен.
Что касается возмещения ущерба, причиненного беспозвоночным животным и местам обитания вследствие уничтожения и запечатывания грунта, то судом апелляционной инстанции проверен расчет, осуществленный департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, он соответствует требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 107, оснований сомневаться в представленном расчете не имеется (л.д. 162-175). Ответчик своего расчета не представил.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности уничтожения плодородного слоя, что также влияет на расчет указанного ущерба, не опровергает самого расчета и не учитывает вышеуказанный принцип презумпции экологической опасности произведенной деятельности ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области подлежит взысканию 1972390 руб. (п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит, соглашаясь с доводом апелляционного представления прокурора о том, что ответчик, совершая действия по извлечению труб, не мог не осознавать, что нарушает почвенный слой земли, причиняя вред беспозвоночным животным и местам обитания как вследствие рытья траншеи, так и запечатыванием грунта.
Таким образом, неправильное применение норм материального права привело к принятию необоснованного решения, подлежащего отмене.
С учетом изложенного по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной части.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома то есть по месту рассмотрения дела, подлежит взысканию госпошлина в сумме 18062 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора к Жаворонкову Е.В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично.
Обязать Жаворонкова Е.В. провести рекультивацию земельного участка траншеи общей длиной 1107м и отвала грунта вдоль нее, расположенного в Судиславском районе Костромской области в кадастровом номере ... между географическими координатами:
участок N:
...
... (длина участка - 162 м),
участок N:
...
... (длина участка - 197 м),
участок N:
...
... (длина участка - 748 м).
Взыскать с Жаворонкова Е.В. в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области в возмещение ущерба, причиненного беспозвоночным животным и местам их обитания вследствие уничтожения и запечатывания грунта, 1972390 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи триста девяносто) руб.
В остальной части в удовлетворении иска Костромского межрайонного природоохранного прокурора отказать.
Взыскать с Жаворонкова Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 18062 (восемнадцать тысяч шестьдесят два) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
