Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием прокурора Степановой Е.И., истицы Лихобабиной В.А., представителя ответчика Семеновой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года по иску Лихобабиной В.А. к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Лихобабина В.А. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возмещении материального ущерба в размере 3428 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., указав, что <...> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации уборки, она упала на тротуаре, покрытом наледью на пересечении <...> и <...>, и получила телесные повреждения в виде перелома руки, повлекшие причинение вреда здоровью, значительные физические и нравственные страдания.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода и ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года иск Лихобабиной В.А. удовлетворен частично, с ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" в пользу Лихобабиной В.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 1190 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.
С данным решением не согласился ответчик ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не исследовал вопрос о характере скользкости участка тротуара, не учел, что падение истицы могло произойти в силу имевшегося у нее заболевания опорно-двигательного аппарата, не принял во внимание доказательства, подтверждающие выполнение работ по очистке и посыпке тротуара в период, предшествовавший падению истицы, удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику и не учел, что условиями контракта, заключенного ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" не предусмотрено возмещение ущерба третьим лицам в связи с неисполнением либо ненадлежащим выполнением работ.
В возражениях на апелляционную жалобу Лихобабина В.А. просит оставить решение без изменения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истицы Лихобабиной В.А., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Семеновой Е.Ф. и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Лихобабина В.А., следуя по тротуару у дома <...>, поскользнулась на образовавшейся наледи и упала.
<...> бригадой скорой медицинской помощи истица была доставлена в ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница, где ей диагностирован закрытый перелом проксимального отдела левого плеча со смещением отломков, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и выпиской из медицинской карты стационарного больного <...>.
Факт причинения вреда здоровью, место падения Лихобабиной В.А., а также причина падения - из-за скользкости тротуара подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истицы, показаниями свидетеля Егоровой М.В., картой вызова скорой медицинской помощи и выпиской из медицинской карты стационарного больного <...>, из которых усматривается, что травма получена при падении в условиях гололеда.
Представленные истицей доказательства ответчиками не опровергнуты, каких-либо доказательств получения травмы при иных обстоятельствах, в том числе вследствие заболевания опорно-двигательного аппарата, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, таких сведений материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что падение истицы и, как следствие, получение травмы находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство".
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" осуществляет, в том числе, деятельность по обеспечению организации и выполнения работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в порядке, установленным Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (п.2.2. Устава). Учредителем является муниципальное образование - городской округ Великий Новгород.
Муниципальным заданием Администрации на <...> МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" поручено заключить договора и контракты на содержание территорий, а <...> принято решение о заключении муниципального контракта с ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" на выполнение работ по уборке микрорайона Центральный г.Beликого Новгорода.
Из условий муниципального контракта <...> от <...> следует, что в период с <...> по <...> включительно ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" обязалось выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утверждённых решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года N230, СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территорий населенных мест".
В соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту) ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" должно производить зимнюю уборку территории, при этом в результате уборки должны быть обеспечены следующие параметры качества уборки объекта: исключена скользкость на уборочных площадях.
В Приложении N1 к Техническому заданию указано, что в состав территории входит, в том числе, <...>.
В свою очередь, падение истицы из-за скользкости тротуара и получение в результате падения травмы свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры по зимней уборке территории были явно недостаточны, а следовательно, и о ненадлежащем исполнении ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" своих обязанностей.
Учитывая изложенное, судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о выполнении ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" работ по очистке и посыпке тротуара.
Ссылка апеллянта на неисследованность судом характера скользкости тротуара также отвергается судебной коллегией, как не имеющая правового значения.
Учитывая, что обязанность по обеспечению отсутствия скользкости тротуара, где произошло падение истицы, лежит на ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", которое по условиям п.5.3.4 Контракта обязано возмещать третьим лицам ущерб, возникающий в связи с выполненными работами, суд, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что именно ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" обязано возмещать ущерб, причинённый Лихобабиной В.А.
Как установлено судом, в связи с травмой истица понесла расходы на приобретение фиксатора локтя и плеча на сумму 1190 рублей, необходимость несения которых подтверждена представленными в материалы дела документами.
Учитывая характер травмы и наличие медицинских показаний к иммобилизации сустава, суд на основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правомерно взыскал с ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" понесенные Лихобабиной В.А. расходы в указанном размере.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку по вине ответчика здоровью истицы был причинен вред, она испытывала нравственные и физические страдания.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел характер физических и нравственных страданий истицы, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истицы на лечении, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем требование удовлетворил частично в сумме 100000 рублей.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом и влияли бы на правильность принятого по делу решения, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
