Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года №33-629/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей: Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекеева Валерия Лариевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Кекеева В.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Кекеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Конушева М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Кекеев В.Л. обратился в суд иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2017 года в 01 час на 20 км +980 м автодороги Волгодонск-Зимовники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб его автомобилю ***, государственный регистрационный номер *** RUS. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, страховщик).
В тот же день он обратился к эксперту-технику М., который произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра транспортного средства и фото-таблицу.
5 октября 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Я., которым установлена вина последнего в ДТП.
Кекеев В.Л. дважды подавал заявление в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, но получил отказы.
Согласно экспертному заключению N 35/03-18ВСТ от 1 марта 2018 года размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа деталей составил 112400 рублей.
22 марта 2018 года им направлена в САО "ВСК" претензия на которую 27 марта 2018 года получен отказ.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в лице Калмыцкого филиала невыплаченное страховое возмещение в сумме 112400 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда - 50000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 191080 рублей, исчислить неустойку на дату вынесения решения суда; расходы на оплату услуг независимого эксперта - 9270 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Конушев М.С. иск не признал.
Истец Кекеев В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2018 года в удовлетворении иска Кекеева В.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кекеев В.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что им в страховую компанию были представлены все необходимые документы, которые достаточно подтверждают наличие наступления страхового случая и позволяют определить размер убытков. Указывает, что акт осмотра транспортного средства от 1 сентября 2017 года имеет принадлежность к САО "ВСК", поскольку осмотр осуществлялся представителем САО "ВСК" экспертом-техником М. Считает, что в его действиях не усматривается злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кекеев В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Отказывая Кекееву В.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик обоснованно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, так как последний не представил поврежденного транспортного средства для осмотра.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2017 года в 01 час 00 минут на 20 км + 980 м автодороги Волгодонск-Зимовники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** RUS под управлением водителя Кекеева А.В., принадлежащего на праве собственности Кекееву В.Л., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в САО "ВСК", и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** RUS, под управлением Я., принадлежащего на праве собственности Г., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в САО "ВСК".
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, произошло по вине водителя Я., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 5 октября 2017 года.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства, что фактически ответчиком не оспаривается.
9 октября 2017 года Кекеев В.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
26 октября 2017 года страховщик направил истцу письменный отказ в удовлетворении заявления ввиду того, что САО "ВСК" не имеет возможности определить размер причиненного ущерба.
21 ноября 2017 года Кекеевым В.Л. подано повторное заявление о страховой выплате с приложением акта осмотра транспортного средства от 1 сентября 2017 года, диска с фотографиями поврежденного транспортного средства и распечатанных фотографий на бумажном носителе.
23 ноября 2017 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, что Кекеевым В.Л. сделано не было.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Аналогичные положения содержаться и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период спорных правоотношений) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, однако суд первой инстанции указал, что единственным условием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций является непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а Кекеев В.Л. уклонялся от проведения такого осмотра.
Напротив, в материалах дела содержатся допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Таким образом, САО "ВСК", несмотря на наступление страхового случая, неправомерно отказало истцу в выплате страховых сумм.
Рассматривая требование истца о размере страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Как видно из материалов дела, 1 марта 2018 года истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Республиканский автоэкспертный центр" заключен договор на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 35/03-18 ВСТ от 1 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих комплектующих изделий составила 112400 рублей.
Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, судебная коллегия не находит, поскольку оно было выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Следовательно, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112400 рублей.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом указанных правовых норм с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 112400 рублей. Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела видно, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, выразившемся в не выплате страхового возмещения в отличие от того исполнения, на которое истец рассчитывал, были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кекеева В.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку САО "ВСК" не произвело истцу выплату страхового возмещения, то в пользу Кекеева В.Л. подлежит взысканию штраф в размере 56200 рублей (50 % от 112400 руб.).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалам дела подтверждается, что Кекеев В.Л. понес расходы на проведение технической экспертизы в размере 9000 рублей.
Следовательно, в силу приведенных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Следовательно, с САО "ВСК" в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6010 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2018 года отменить.
Исковые требовании Кекеева Валерия Лариевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кекеева Валерия Лариевича невыплаченное страховое возмещение в размере 112400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56200 рублей, неустойку в размере 112400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 9000 рублей.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 6010 рублей.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи: А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка