Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-629/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-629/2017
16 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кочева С.Н., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева П.П. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования Соловьева П.П. к Белоус О.А. об обязании провести кадастровые работы, ликвидировать насаждения деревьев и другие следы присутствия на земельном участке, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Соловьева П.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьев П.П. обратился в суд с иском к Белоус О.А. о восстановлении границ земельного участка, установлении вокруг коридора и летней кухни сервитута на установленном законом расстоянии от стены для проведения ремонтных и других работ. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером < А>, расположенным по адресу: ЕАО, < адрес 1>. Летом 2015 года он узнал о захвате своей земли. В 1990 году в ходе оформления земельного участка, полученного им в наследство, работник БТИ, замеряя по фактическому забору его участок для технического плана, сообщил ему, что размер его (истца) участка меньше заявленного размера в 10 соток, но в техническом плане поставил не фактическую ширину в западной части земельного участка по косой линии в 19, 3 м, что уменьшало его участок на 166 кв.м, а ширину, которая должна была быть по факту 23 м., что соответствует 10 соткам. В 1993 году он приватизировал землю. Во временном свидетельстве на право собственности № <...> от 18.02.1994, выданном администрацией пос. им. Тельмана, указано, что размер его земельного участка составляет 0, 1 гектар (10 соток). В приложении, нарисованном от руки землеустроителем <...>, значится, что площадь участка 0, 1 га, ширина внизу с западной стороны 23 м, вверху с восточной стороны 24, 7 м, слева с южной стороны 45 м и около 50 м справа с северной стороны. Участок его срисован с общепоселкового плана земельных участков, то есть объективного плана. Таким образом, по документам размер его участка составляет 10 соток. Между тем, фактически его участок в полтора раза уже.
09.07.2015 он написал заявление в прокуратуру Смидовичского района, откуда сделали запрос в Росреестр г. Биробиджана. Из Росреестра сообщили, что провести проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ЕАО, < адрес 2>, не предоставляется возможным.
27.07.2015 он написал заявление в администрацию Приамурского городского поселения с просьбой исправить размежевание его и соседского земельных участков и вернуть ему незаконно захваченную в начале семидесятых годов бывшим собственником К. землю. 30.09.2015 добился устного ответа, из которого следовало, что земля частная, и они ничем ему помочь не могут. Ему посоветовали обратиться в прокуратуру или в суд.
15.12.2015 приехали из земельного контроля г. Биробиджана по поводу его жалобы в прокуратуру. Измерив, участки, землемер указал, что со стороны соседей нарушений нет, а половину его дома, находящегося на чужой земле, соседи могут на законных основаниях потребовать убрать. Теперь новые соседи Белоус говорят, что его строения незаконно находятся на их земельном участке, и он их должен убрать. Настоящий забор между ним и ответчицей условный, его соорудил на скорую руку муж Белоус О.А.
Новые соседи неподобающим образом ведут себя в отношении части его дома, обставили его старым хламом, который убрали только после его жалобы в прокуратуру и беседы с работниками поселковой администрации.
Просил суд восстановить границы земельного участка, установить вокруг коридора и летней кухни сервитут на установленном законом расстоянии от стены для проведения им ремонтных и других работ.
Определением от 26.04.2017 судом приняты изменённые исковые требования истца Соловьева П.П., который просил обязать Белоус О.А. провести кадастровые работы по уточнению границ и площади её земельного участка, ликвидировать насаждения деревьев и другие следы присутствия на возвращённом ему земельном участке, возместить судебные издержки, понесённые при проведении судебной экспертизы в сумме 25 509 рублей. В обоснование требований указал, что по результатам землеустроительной экспертизы установлен факт несоответствия границ и площади земельных участков, расположенных по адресам: ЕАО, < адрес 1> и < адрес 2>, правоустанавливающим документам, тем самым подтверждён факт нарушения его законных прав. В заключении эксперта указано, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером < Б> в целях использования объектов недвижимого имущества, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером < А>, возможно только после проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером < Б>. Поскольку земельный участок с кадастровым номером < Б> принадлежит Белоус О.А., данные работы должна проводить именно она.
В судебном заседании истец Соловьев П.П. изменённые исковые требования поддержал, просил обязать ответчицу провести кадастровые работы, ликвидировать насаждения деревьев на его земельном участке и возместить ему судебные расходы по оплате экспертизы.
Ответчица Белоус О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. С исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ею части земельного участка, принадлежащего Соловьеву П.П., как не представлено доказательств, подтверждающих границы земельного участка истца.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Соловьев П.П. просил решение суда отменить, так как он отказывается от изменённых исковых требований, удовлетворить его первоначальные исковые требования. Принять решение о восстановлении границ между земельными участками, а также о ликвидации деревьев, которые находятся на недопустимо близком расстоянии от его строений. Указал, что из правоустанавливающих документов, а также из заключения землеустроительной экспертизы можно установить характерные точки и восстановить исторические границы его земельного участка. В его документах зафиксированы 4 точки. Следовательно, земельный участок имеет четырёхугольную форму. Граница земельного участка не может проходить к середине жилого дома и далее по стене дома и пристройкам. Изначально граница шла по прямой линии, соединяющей начало забора с западной стороны и метр от стены веранды. Также указал, что проведение землеустроительной экспертизы было излишним.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Белоус О.А. полагала её неподлежащей удовлетворению, поскольку суд законно и обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ постановил решение по заявленным истцом требованиям. Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий не вправе отменить решение суда по причине отказа истца от исковых требований после вынесения решения суда. Истец сам отказывается определять границы своего земельного участка, ссылаясь на естественные и исторические границы. Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Соловьев П.П. указал на несогласие с проведённой в декабре 2015 года проверкой земельного законодательства. Указал, что существующий забор возведён супругом ответчицы Белоус О.А. только в 2012 году, поэтому не мог учитываться при проведении межевания. Обратил внимание суда на противоправные действия бывшей собственницы земельного участка по < адрес 2> П., которая не представила ему документы на дом, ответчицы Белоус О.А., которая препятствует ему в пользовании землёй, О., который халатно провёл проверку в 2015 году, экспертов, проводивших экспертизу, которые в заключении не указали расстояния, длины границ земельных участков.
Также указал, что на публичной кадастровой карте с. им. Тельмана его земельный участок и земельный участок ответчицы имеют четырёхугольную форму. На сегодняшний день по факту его участок уже не четырёхугольной формы.
Ответчица Белоус О.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции истец Соловьев П.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Требование Соловьева П.П., содержащееся в апелляционной жалобе о рассмотрении его первоначальных требований не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 6 ст. 327 ГПК РФ устанавливает, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких исковых требований, об изменении основания или предмета иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия обращает внимание, что Соловьев П.П. не лишён возможности обратиться с иным исковым заявлением о восстановлении нарушенного права в общем порядке с соблюдением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ и правил подсудности.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, истец просил восстановить границы земельного участка, установить сервитут, однако в ходе рассмотрения дела, воспользовавшись правами, предусмотренными ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просил обязать Белоус О.А. провести кадастровые работы, ликвидировать насаждения деревьев и иные следы присутствия на возвращённом ему земельном участке, возместить судебные расходы по оплате экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Статьёй 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Таким образом, законом предусмотрено, что заказчик лично предоставляет все имеющиеся у него документы, относящиеся к исследуемому земельному участку.
Как установлено судом первой инстанции Соловьев П.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес 1>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровому паспорту земельного участка, площадь земельного участка, принадлежащего Соловьеву П.П. на праве собственности, составляет 1 000 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Белоус О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес 2>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровому паспорту земельного участка, площадь земельного участка, принадлежащего Белоус О.А. на праве собственности, составляет 1 100 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из акта проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 17.12.2015 на земельном участке с кадастровым номером < Б>, расположенном по адресу: < адрес 2>, расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Фактическая граница земельного участка закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения: забором, а также фасадами строений смежного земельного участка по адресу: < адрес 1>. Ориентировочная площадь земельного участка с кадастровым номером < Б> составляет 1240 кв.м. Границы земельного участка не уточнены. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости, границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: < адрес 2>, и < адрес 1>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании. Установить нарушения земельного законодательства не представляется возможным из-за отсутствия сведений о переносе границ или установки забора не в установленных границах, так как при проведении проверки установлено, что ограждение земельных участков существует на местности длительное время.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьёв П.П., являясь собственником земельного участка, расположенного по указанному выше адресу не обращался к кадастровому инженеру с заявлением, в котором бы просил произвести межевание принадлежащего ему земельного участка - уточнение границ на местности для постановки его на кадастровый учет с соблюдением требований ч. 9 ст. 38 и ст. 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Суд первой инстанции определив, что границы земельных участков истца и ответчицы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, указал, что требование истца Соловьева П.П. об обязании ответчика Белоус О.А. провести кадастровые работы удовлетворению не подлежит, поскольку проведение кадастровых работ предполагает совершение их в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.
При этом суд указал, что поскольку площади земельных участков истца и ответчика являются декларированными и не уточнялись в результате кадастровых работ, смежная граница участков на местности в установленном порядке не определена. Несоответствие площади земельного участка, принадлежащего истцу, правоустанавливающим документам, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком Белоус О.А., поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик Белоус О.А. самовольно заняла часть его земельного участка, что повлекло уменьшение фактической площади земельного участка истца, а также неправомерно разместила на захваченной части земельного участка деревьев.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку истцом не доказан факт занятия ответчиком части земельного участка истца и совершения каких-либо действий, нарушающих права истца, то требования Соловьева П.П. об обязании Белоус О.А. ликвидировать насаждения деревьев и иные следы присутствия на возвращённом ему земельном участке, удовлетворению не подлежат.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данными выводами и считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесённых при проведении судебной экспертизы в сумме 25 509 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.05.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
