Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-629/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-629/2017
26 июля 2017 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карабугаева Х.Х.-М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2017 года по гражданском делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Карабугаеву Х.Х.-М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика Карабугаева Х.Х.-М. - Астежева Р.А., действующего на основании доверенности №... от 06.03.2017 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Карабугаеву Х.Х-М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) и Карабугаев Х.Х-М. (далее Заемщик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... от 05.06.2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 105 528, 19 рублей под 9, 03 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Карабугаев Х.Х-М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита №... от 05.06.2013 года перед ООО «Сетелем Банк» составляет 91 159, 18 рублей, из которых: сумма основного долга 89 693, 62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 0, 00 руб., сумма процентов, начисленная на просроченную часть основного долга 1 465, 56 руб.
Истец просит взыскать с Карабугаева Х.Х-М. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 91 159, 18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 934, 78 рублей.
В ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, ООО «Сетелем Банк» просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя.
В судебном заседании ответчик Карабугаев Х.Х-М. и его представитель Астежев Р.А. исковые требования признали, наличие задолженности перед ООО «Сетелем Банк» не отрицали. Полагали незаконными действия Банка по переуступке права по кредитному договору в пользу третьих лиц
Решением Черкесского городского суда от 12 мая 2017 года исковые требования Банка удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. Апеллянт указывает, что признает исковые требования ООО «Сетелем Банк» к нему в части образовавшейся задолженности перед банковским учреждением, но не может признать дальнейшие действия Банка по возврату задолженности, так как считает их необоснованными. Полагает, что Банк неоднократно и грубо нарушил требования ст.385 ГКРФ об обязательном уведомлении должника о переходе прав требования. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязательном присутствии представителя Банка в судебном заседании. Ссылается, что ответ Банка на запрос суда об отсутствии переуступки права не соответствует действительности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Астежев Р.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. С иском соглашался, однако считал неправомерными действия истца по переуступке долга.
Представитель истца ООО «Сетелем Банк» и ответчик Карабугаев Х.Х-М. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 05.06.2013 г. между ООО "Сетелем Банк" и Карабугаевым Х.Х.-М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105528, 19 руб. под 9, 03 % годовых на срок 28 месяцев (л.д.№...).
В соответствии с условиями договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.18).
На требования Банка о возврате задолженности, ответчик не реагировал, в связи с чем, Банк обратился в суд.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло возникновение просроченной задолженности и права у истца потребовать досрочного погашения задолженности.
Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено в адрес Карабугаева Х.Х.-М. 29.08.2014 г., однако, долг до настоящего времени не погашен.
Истец предоставил соответствующие доказательства выполнения досудебного порядка урегулирования спора. Обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии и суду первой инстанции не предоставлено.
Ссылку истца на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора судебная коллегия не может признать в качестве основания для отмены решения, поскольку при заключении кредитного договора, истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а также иные факторы, влияющие на его платежеспособность. Наступившие обстоятельства, по мнению суда, не влекут за собой безусловную невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Довод жалобы о нарушении Банком прав ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, так как Карабугаевым Х.Х.-М., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, факт имеющейся задолженности перед Банком не отрицал, встречных исковых требований к истцу не предъявлял. Доказательств о переуступке права истцом материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены. Электронная переписка ответчика с коллекторскими агентствами, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, так как не заверены надлежащим образом, иных доказательств ответчиком, в подтверждение своих доводов, не представлено.Из письма «Сетелем Банк» ООО от 02 мая 2017 года следует, что переуступки права требования по кредитному договору №... от 05.06.2013 года не было. Данный договор принадлежит «Сетелем Банк» ООО.
Доводы жалобы о необоснованности отказа вызова судебное заседание представителя истца судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. При подаче искового заявления было приложено заявление представителя истца с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно материалам дела, протоколов судебного заседания, ответчиком не было заявлено ходатайства о вызове в судебное заседание представителя истца. Замечаний на протокола судебных заседаний ответчиком не подано.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения указанные в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабугаева Х.Х.-М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
