Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 октября 2017 года №33-629/2017

Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-629/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-629/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского П.С. к Лысенко Г.Е. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе Лысенко Г.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Лысенко Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Подольского П.С. и его представителя Тупицыной Е.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Подольский П.С. обратился в суд с иском к Лысенко Г.Е. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 28 ноября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого Лысенко Г.Е. обязался оказать юридические услуги по разрешению вопроса о признании права собственности на гаражные боксы членов гаражно-строительного кооператива «Магадан» (далее - ГСК «Магадан», кооператив), расположенные по < адрес>.
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения определен в сумме 50000 рублей, которая в полном объеме была передана им ответчику в момент подписания договора. Также были оплачены промежуточные расходы в сумме 20000 рублей в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, что подтверждается распиской. Кроме того им понесены расходы в размере 20700 рублей на оформление доверенностей на представление Лысенко Г.Е. интересов членов ГСК «Магадан».
Договор вступил в силу с момента подписания (пункт 8.1), однако с 28 ноября 2016 года до настоящего времени ответчиком юридические услуги не оказаны.
Он обратился к Лысенко Г.Е. с претензией о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не поступило.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27-29 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 28 ноября 2016 года, заключенный между ним и Лысенко Г.Е., взыскать с ответчика внесенные по указанному договору денежные средства в общей сумме 70000 рублей, причиненный ущерб в размере 20700 рублей, неустойку в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил суд взыскать с Лысенко Г.Е. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4014 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор возмездного оказания услуг от 28 ноября 2016 года, заключенный между Подольским П.С. и Лысенко Г.Е., расторгнут.
С Лысенко Г.Е. в пользу Подольского П.С. взысканы денежные средства, внесенные по договору от 28 ноября 2016 года, в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 3097 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда о доказанности факта получения им денежных средств в сумме 50000 рублей по договору от 28 ноября 2016 года, поскольку подписание договора подтверждает лишь намерение сторон исполнить указанные в нем обязательства, наличие какого-либо условия в заключенном договоре не подтверждает его фактическое исполнение.
Настаивает на том, что исполнил задание, предусмотренное договором. Судом не дана оценка его доводам о проведении им юридического анализа документов, о разработке правовой позиции по вопросу государственной регистрации права собственности на гаражные боксы.
Утверждает, что истец обязан оплатить его интеллектуальный труд по оспариваемому договору.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Подольским П.С. не обжаловано, то судебный акт в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2016 года между Подольским П.С. (заказчик) и Лысенко Г.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании пунктов 2.1-2.1.7 договора в обязанности исполнителя входит: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением; выработать правовую позицию по вопросу государственной регистрации права собственности на гаражные боксы 1-10 по < адрес> (задание); предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по заданию; составлять процессуальные документы по заданию; при необходимости принимать участие в судебном разбирательстве, связанном с заданием; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; оказать услуги лично.
Заказчик при этом обязался своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с положениями договора и промежуточные расходы, связанные с осуществлением заказа (пункты 2.3.4, 2.3.5).
Стоимость вознаграждения по договору определена сторонами в размере 50000 рублей, способ оплаты - передача заказчиком наличных денежных средств исполнителю (пункты 3.1-3.2). Оплата производится заказчиком в полном объеме в момент подписания договора (пункт 3.4).
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).
Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения заказчику убытков (пункты 8.1, 8.3, 8.4).
В соответствии с условиями договора заказчиком в момент подписания документа передано Лысенко Г.Е. вознаграждение в размере 50000 рублей. Данный факт ответчик отрицает.
Также Подольским П.С. произведена оплата промежуточных расходов по договору от 28 ноября 2016 года в сумме 20000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
16 марта 2017 года Подольским П.С. в адрес Лысенко Г.Е. направлена претензия о неоказании исполнителем юридических услуг по заданию заказчика. Ответ на претензию истцу не поступил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 70000 рублей, оплаченных Лысенко Г.Е. по договору от 28 ноября 2016 года.
При этом суд верно исходил из буквального толкования содержания согласованного сторонами и подписанного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждающего передачу истцом ответчику денежных средств в момент подписания документа.
Оценив доказательства, свидетельствующие об объеме прав и обязанностей сторон по договору, об исполнении сторонами обязательств по договору, суд правильно указал, что по делу доказано исполнение Подольским П.А. обязанности по оплате услуг Лысенко Г.Е., в то время как ответчиком указанный в договоре объем услуг не выполнен.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, судебная коллегии соглашается с ними.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих неполучение вознаграждения по договору от 28 ноября 2016 года, а также выполнение предусмотренного договором задания полностью либо частично, ответчиком суду не представлено.
Утверждения Лысенко Г.Е., приводимые в апелляционной жалобе, о фактическом оказании услуг являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана верная оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении задания по договору после его заключения или после получения претензии истца, в том числе актов приема передачи выполненных работ, документов о направлении заказчику разработанной правовой позиции, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении Лысенко Г.Е. предусмотренных договором обязательств.
Доводов об отсутствии обязанности по оказанию услуг ввиду неисполнения Подольским П.С. обязательства по оплате вознаграждения по договору в размере 50000 рублей Лысенко Г.Е. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать