Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-6291/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 9-857/2022 по частной жалобе Хилькевич О. В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 г.,

установил:

Хилькевич О.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Правительству Ленинградской области, Комитету по управлению государственным имущество Ленинградской области, АО "ЕИРЦ Ленинградской области", МИФНС России N 10 по Ленинградской области: о признании недействующим распоряжения Правительства Ленинградской области от 25.06.2013 о создании ОАО "ЕИРЦ Ленинградской области"; о признании незаконным решения МИФНС России N 10 по Ленинградской области о государственной регистрации АО "ЕИРЦ Ленинградской области"; о признании недействительной государственной регистрации АО "ЕИРЦ Ленинградской области" в качестве юридического лица; о взыскании с АО "ЕИРЦ Ленинградской области" компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

27 мая 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым иск Хилькевич О.В. оставлен без движения в связи с не приложением к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Судом истцу установлен срок для устранения указанных обстоятельств - до 17 июня 2022 г.

10 июня 2022 г. Хилькевич О.В. направила в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по трем требованиям неимущественного характера в размере 900 руб., с возражениями об отсутствии у нее обязанности по оплате государственной пошлиной требования к АО "ЕИРЦ Ленинградской области" взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., так как иск предъявлен в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".

9 сентября 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым иск Хилькевич О.В. возвращен на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, указанных обстоятельств в полном объеме, в том числе по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Хилькевич О.В. не согласилась с законностью и обоснованность определения суда и подала на него частную жалобу.

В основание жалобы указала на то, что ею были выполнены все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 г. Хилькевич О.В. отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предъявленный Хилькевич О.В. иск фактически заявлен об оспаривании создания, государственной регистрации юридического лица, осуществлении деятельности АО "ЕИРЦ Ленинградской области и на данные требования положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

АО "ЕИРЦ Ленинградской области" осуществляет свою деятельность на территории Ленинградской области.

Как следует из иска, Хилькевич О.В. зарегистрирована и проживает на территории г. Санкт-Петербурга.

Сведения о наличии межу истцом и ОАО "ЕИРЦ Ленинградской области" каких-либо правоотношений, регулируемых Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекающих из оспаривания создания, государственной регистрации юридического лица и осуществления ОАО "ЕИРЦ Ленинградской области" деятельности, в иске не содержатся.

Таким образом на заявленное Хилькевич О.В. требование о взыскании с ОАО "ЕИРЦ Ленинградской области" компенсации морального вреда, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, что не освобождает Хилькевич О.В. от обязанности по уплате государственной пошлины по данному требованию.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Требование Хилькевич О.В. о взыскании с ОАО "ЕИРЦ Ленинградской области" компенсации морального вреда государственной пошлиной не оплачено, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в срок, установленный определением суда от 27 мая 2022 г. в суд не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил иск.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Хилькевич О. В. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка