Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6291/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зайченко А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007", обществу с ограниченной ответственностью "СТК Вознесенская" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юнитур-2007" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО "Юнитур-2007" Ткаченко А.Н. (по доверенности от 09.11.2020), истца Зайченко А.К., представителя истца Албул Е.О. ( по доверенности от 01.12.2020), судебная коллегия

установила:

Зайченко А.К. обратилась в суд к ООО "Юнитур-2007" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2020 между Зайченко А.К. (турист) и турагентом ООО "СТК Вознесенская" заключен договор на реализацию туристского продукта, приобретен тур в Объединенные Арабские Эмираты в период с 15.03.2020 по 24.03.2020 для нее и членов ее семьи, стоимостью 298271 руб., данная сумма истцом уплачена в полном объеме.

Начиная с марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, размещалась информация о наличии угрозы безопасности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой,

Истец была вынуждена отказаться от поездки, направив 16.03.2020 заявление в адрес ООО "Юнитур-2007".

01.09.2020 турагент ООО "СТК Вознесенская" произвело возврат удержанной комиссии в размере 12385 руб. Туроператором ООО "Юнитур-2007" сумма, уплаченная за туристский продукт в размере 285886 руб. не возвращена.

Истец обратилась с вышеприведенным иском, просила расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от 23.02.2020, взыскать с ответчика ООО "Юнитур-2007" денежные средства в размере 285886 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 285886 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб., штраф.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СТК Вознесенская".

В судебном заседании истец Зайченко А.К. и ее представитель Албул Е.О. (по доверенности от 01.12.2020) на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СТК Вознесенская" Николаев Д.В. (по доверенности от 01.12.2020), указал, что сумма удержанного агентского вознаграждения в размере 12385 руб. возвращена истцу.

Ответчик ООО "Юнитур-2007" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен. В представленных письменных возражениях ответчик ООО "Юнитур-2007" не оспаривая факт заключения договора и формирование заявки по данному договору, указал, что получено в счет оплаты туроператором 200647 руб. данная сумма была направлена иностранному туроператору Тez International GmbH. Также указывает, что истцу направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, от чего истец отказалась. Полагает, что вины ООО "Юнитур-2007" не имеется, туроператор выполнил все обязательства по договору, ссылался на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 24.07.2020, полагал, что обязанность по возврату сумм предусмотрена не позднее 31.12.2021 (л.д. 59-62)

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Расторгнут договор на реализацию туристского продукта от 23.02.2020, заключенный между Зайченко А.К. и ООО "СТК Вознесенская", С ООО "Юнитур-2007" в пользу Зайченко А.К. взысканы денежные средства в сумме 285 886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 03.12.2020 в размере 8 889 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано. С ООО "Юнитур-2007" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 147 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Юнитур-2007" указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец отказался от тура, который должен был начаться 15.03.2020, только 16.03.2020, т.е. после начала тура, препятствий к осуществлению поездки не имелось, в связи с чем полагает, что необоснованно взыскана сумма уплаченная за тур в заявленном объеме, могла быть возвращена сумма за вычетом фактически понесенных расходов - в размере 86 долларов США, нарушений туроператором в данном случае не было допущено. Принимая решение суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как такое требование истцом не было заявлено, Просит решение отменить.

Представитель ООО "Юнитур 2007" Ткаченко А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Зайченко А.К. и ее представитель Албул Е.О. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "СТК Вознесенская", данный ответчик извещен путем направления извещения почтой 02.04.2021, а также на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из материалов дела следует, что 23.02.2020 между Зайченко А.К. и ООО "СТК Вознесенская" заключен договор на реализацию туристского продукта в Объединенные Арабские Эмираты в период с 15.03.2020 по 24.03.2020 для 4 туристов (л.д. 23, 24, 40-53), стоимость тура в сумме 298271 руб. истцом оплачена в полном объеме.

Туроператором по данному договору является ООО "Юнитур 2007" (л.д24).

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 19.03.2020 по 02.09.2020 был запрещен взъезд граждан России на территорию Объединенных Арабских Эмиратов.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

16.03.2020 Зайченко А.К. направила заявление ООО "Юнитур-2007" о возврате уплаченных по договору денежных средств или переносе тура (л.д. 25-26).

06.04.2020 истцом Зайченко А.К. направлена претензия ООО "Юнитур-2007", которая осталась без удовлетворения (л.д. 29).

Право на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, в данном случае возникло у истца в силу вышеприведенных положений ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод ответчика о том, что отказ от тура последовал на следующий день после начала тура, в связи с чем, подлежали взысканию денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение фактического несения расходов туроператором в данном случае не представлено, кроме того, Всемирной организацией здравоохранения официально объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия, имело место 11.03.2020, что в данном случае повлекло невозможность воспользоваться туром, таким образом отказ истца от поездки был вызван обстоятельствами, связанными с угрозой безопасности туристов в связи с пандемией коронавируса.

Как следует из искового заявления истцом Зайченко А.К. были заявлены требования о взыскании неустойки, по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указанной нормой закона неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (нарушение сроков оказание услуги или некачественности оказанной услуги). В данном случае отказ истца от договора основан не на указанных обстоятельствах, а на обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, в данном случае поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания неустойки, усмотрев при этом основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что именно суд определяет закон подлежащий применению в каждом конкретном случае.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Поскольку истцом было заявлено соответствующее требование о взыскании неустойки, но в данном случае неустойка не подлежит взысканию, а подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то суд правомерно взыскал проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Юнитур-2007" без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Гайдук А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка