Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Леваненко В.И. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании сумм, третье лицо 696 Отряд судов обеспечения Флота

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2021)

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., представителя ответчика Говоруха Н.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Леваненко В.И. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", указав, что в указанный период времени она являлась ... 696 ОСОФ, находящегося на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" и привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 53572 руб. 25 коп.. Со ссылками на ст. ст. 139,149, 153 ТК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом уточнения иска просила взыскать оплату труда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., доплату отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., компенсацию морального вреда ... руб..

Суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, изложенное в письменных возражениях, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по доводам, в нем изложенным, против привлечения в качестве соответчика 696 ОСОФ возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.042021 суд устранил описку, изложил второй абзац решения в резолютивной части решения в следующей редакции - "Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Леваненко В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате труда в размере ... коп., доплату за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., что в сумме составляет ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей".

С решением суда не согласился представитель ответчика Говоруха Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд незаконно удовлетворил требования об оплате сверхурочных. Не было оснований для взыскания оплаты труда за работу в ночное время с учетом компенсационной выплаты за перевозку боезапаса с учетом иных выплат компенсационного и стимулирующего характера. Требования о доплате за отпуск являются производным от основных требований. Моральный вред считала необоснованно взысканным, т.к. учреждение не является работодателем истца. Полагала незаконным рассмотрение трудового спора без привлечения в качестве соответчика работодателя истца. Просила решение отменить, принять новое об отказе в иске.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивала по доводам, в ней изложенным, указала, что расчет истца неверен, правильной суммой по иску является задолженность по заработной плате ... коп. и доплата среднего заработка за отпуск в размере ... коп..

Истица, ее представитель, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно сведениям, полученным с сайта "Почта России", об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица в спорный период работала ..." 696 ОСОФ, находящейся на финансовом обеспечении ответчика. Между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада - ... руб. в месяц, компенсационные выплаты (доплата, надбавка и другие виды выплат), районный коэффициент 30%, Дальневосточная надбавка 30%, надбавка за выслугу лет 40%,в соответствии с положением об оплате труда.

В спорные периоды истица работала в выходные и праздничные дни, что подтверждается расчетными листками работника, приказами командира войсковой части 20293, табелями учета использования рабочего времени. Другие дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни ей не предоставлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался требованиями статей 129, 149, 153Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и пришел к выводу о том, что труд истца в выходные и праздничные дни подлежит оплате с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, а районный коэффициент и процентная надбавка начисляются не только на тарифную часть заработной платы (должностной оклад), но и на доплаты, связанные с условиями и характером труда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном Постановлении, при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Таким образом, по смыслу положений статьи 153 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни в случае не предоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Кодекса), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное нарушало бы принцип равенства прав работников на справедливые условия труда.

Таким образом, нормативные правовые акта Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие оплату труда гражданского персонала должны применяться с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, доводы учреждения о том, что на доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, которая является компенсационной выплатой, не могут начисляться другие компенсационные и стимулирующие надбавки, в том числе выплата за фактическое время перевозки и (или) хранения взрывоопасных веществ, судебная коллегия не может признать состоятельными.

ТК РФ не содержат исключений, которые бы ограничивали право работника на начисление на эту часть оплаты труда компенсационных и стимулирующих выплат.

Суд правильно исходил из того, что оплата за работу в выходные и праздничные дни должна производиться в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат.

Учитывая, что истцу заработная плата выплачена не в полном размере, она по требованию работника правомерно включена в расчет оплаты отпускных и взыскана с учреждения в качестве недополученных отпускных за спорный период.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности последнего. При этом контррасчет размера задолженности был представлен представителем ответчика вместе с возражениями ответчика на исковые требования Леваненко В.И., однако судом первой инстанции он не был принят во внимание, оценка представленному контррасчету в решении не дана.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно табелям учета рабочего времени 7-ДД.ММ.ГГГГ - 16 ч., 14-ДД.ММ.ГГГГ - 16 ч., 21-ДД.ММ.ГГГГ - 8 ч., 25-ДД.ММ.ГГГГ - 16 ч., 18-ДД.ММ.ГГГГ -15 ч., 25-ДД.ММ.ГГГГ - 16 ч., 12-14 ДД.ММ.ГГГГ - 15 ч., ДД.ММ.ГГГГ - 16 ч., в ДД.ММ.ГГГГ - 8 ч. отработаны истицей в норме рабочего времени, эти дни оплачены в одинарном размере, поэтому компенсационные и стимулирующие выплаты на оплату за отработанное в указанные дни время начислению не подлежат. Кроме того, истец заявил к оплате в ДД.ММ.ГГГГ года 16 часов, а положено 8 часов, в ДД.ММ.ГГГГ заявлено неположенных 32 часа и в июне заявлены неположенные к оплате 40 часов.

Таким образом, размер задолженности по невыплаченной заработной плате за спорный период составляет ... коп., из которых ... руб. оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, ... руб. 05 коп. - расчет невыплаченных часов, доплата среднего заработка за отпуск составляет ... коп.. В указанных частях, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав работника, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.. Довод жалобы о том, что ответчик не является работодателем истца, в связи с чем взыскание морального вреда необоснованно, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно ст. 349 ТК РФ в силу особенностей регулирования труда работников, заключивших трудовой договор в воинских частях, военных учреждениях, Минобороны России имеет право делегировать свои полномочия иным лицам как по заключению трудовых договоров с гражданским персоналом, так и по выделению финансовой службы в самостоятельное управление. При этом, право работника на компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав, не может быть поставлено в зависимость от распределения Минобороны России полномочий между военными учреждениями, частями и иными структурными подразделениями. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Утверждение ответчика о том, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" является ненадлежащим ответчиком по делу и в качестве соответчика должен быть привлечен 696 Отряд судов обеспечения Флота, подлежит отклонению, поскольку ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" входит в перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утвержденный с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном Минобороны России, обеспечивает начисление заработной платой и других установленных выплат путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты гражданского персонала или иным порядком, установленным Минобороны России.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.12.2020 изменить в части взыскания задолженности по оплате труда и доплаты за отпуск.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Леваненко В.И. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", третье лицо 696 отряд обеспечения Флота (696 ОСОФ) о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Леваненко В.И. оплату труда в размере ... коп., доплату за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Мотивированный текст определения изготовлен 16.07.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка