Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Абдрахмановой Э.Я.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Х.З.З. к АО "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Х.З.З., по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Х.З.З. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 16 августа 2019 г. возле адрес в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Г.А. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.Э.И. Виновной в данном ДТП в установленном законом порядке была признана Х.Э.И., автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман" (страховой полис ККК N...). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал, истец за оценкой причиненного в ДТП ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N...Э от 14 октября 2019 г., подготовленному по заказу истца ИП Т.Р.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 150900 руб., согласно отчету об оценке N... от 14 октября 2019 г., также подготовленному по заказу истца ИП Т.Р.М., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23558,83 руб. Поскольку претензия истца с требованием о предоставлении страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный), решением которого от 21 июля 2020 г. N... с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139000 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного в ДТП ущерба и по оплате услуг представителя отказано, требования о возмещении почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без рассмотрения. АО "Страховое общество "Талисман" выплатило истцу денежные средства в размере 139000 руб. 14 августа 2020 г. Не соглашаясь с данным решением Финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере невыплаченной суммы 11900 руб. (150900 руб. - 139000 руб.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23558,83 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 9 октября 2019 г. по 25 мая 2020 г. в размере 399508,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 24000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб. (по досудебному урегулированию спора - 10000 руб., по представлению интересов истца в суде - 10000 руб.), в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений - 2000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 696,96 руб.,

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. (с учетом определения от 10 декабря 2020 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Х.З.З. к АО "Страховое общество "Талисман", удовлетворены частично, с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Х.З.З. взысканы: величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23558,83 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12279,41 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 24000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 17000 руб. (по досудебному урегулированию спора - 10000 руб., по представлению интересов истца в суде - 7000 руб.), в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 696,96 руб., в остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, с АО "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 906,76 руб., исковые требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений оставлены без рассмотрения по существу. В решении указано на то, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 июля 2020 г. N... в части взыскания неустойки подлежит самостоятельному исполнению (том 2, л.д. 83 - 97).

В апелляционной жалобе Х.З.З. ставит вопрос об отмене решения суда части отказа в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании неустойки, в части оставления без рассмотрения по существу исковых требований о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., указав в обоснование жалобы на неправильное применение судом к урегулированию спорных правоотношений норм материального и процессуального права, на то, что судом не учтены: положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, из чего следует, что в остальных случаях при нарушении установленного законом срока предоставления страхового возмещения неустойка со страховщика подлежит взысканию; положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (том 2, л.д. 117, 118).

В апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке решения не учтено следующее: согласно подпункту "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с 1 января 2019 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, если колесное транспортное средство (КТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4, а потому поскольку в данном случае до спорного ДТП, имевшего место 16 августа 2019 г., принадлежащий истцу автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., имел аварийные повреждения, то правовых оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости данного автомобиля с ответчика в пользу истца не имеется; решение Финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. N..., которым с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Х.З.З. было взыскано страховое возмещение в размере 139000 руб., АО "Страховое общество "Талисман" добровольно исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательства и прекращает обязательство, а потому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют; в нарушение положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя возмещены истцу за счет ответчика в неразумных пределах (том 2, л.д. 130 - 132).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных Х.З.З. к АО "Страховое общество "Талисман", руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N... "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью необходимых для этого запасных частей величина утраты товарной стоимости автомобиля представляет собой для потерпевшего реальный ущерб, а потому с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит взысканию с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Х.З.З.

Разрешая данный спор относительно исковых требований Х.З.З. о взыскании в его пользу с АО "Страховое общество "Талисман" неустойки, суд, придя к выводу о нарушении ответчиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения и нарушении тем самым прав истца как потерпевшего в результате ДТП на своевременное получение страхового возмещения, во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения отказал.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений. Исходя из следующего.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки введены в действие решением Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с 1 января 2019 г., устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

Согласно подпункту "ж" пункта 8.3 указанных Методических рекомендаций величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, если колесное транспортное средство (КТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 указанных Методических рекомендаций.

В пункте 8.4 указанных Методических рекомендаций приведены повреждения КТС, которые не требуют расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что до спорного ДТП, имевшего место 16 августа 2019 г., принадлежащий истцу автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., имел аварийные повреждения в ДТП, имевшем место 27 мая 2019 г., что подтверждается извещением о ДТП от 27 мая 2019 г., актом о страховом ..., заявлением истца в адрес ответчика от 31 мая 2019 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением 27 мая 2019 г. страхового случая, претензией истца в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением 27 мая 2019 г. страхового случая (том 2, л.д. 27, 39-44).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Доказательств в подтверждение того, что аварийные повреждения автомобиля истца в ДТП, имевшем место 27 мая 2019 г., относятся к повреждениям, перечисленным в пункте 8.4 указанных Методических рекомендаций, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы АО "Страховое общество "Талисман" об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля.

В связи с этим обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Порядок исполнения решений Финансового уполномоченного определен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в его статье 24, частью 1 которой предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО "Страховое общество "Талисман" обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае не были исполнены, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 данного Федерального закона оснований для освобождения АО "Страховое общество "Талисман" от обязанности уплаты неустойки (пени) за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в данном случае не имеется, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Х.З.З. об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 9 октября 2019 г. по 25 мая 2020 г. (230 дней) в размере 399508,82 руб., учитывая выплаченное страховщиком с нарушением установленного закона срока страховое возмещение в размере 139000 руб., невыплаченное страховое возмещение в размере 11900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23558,83 руб.).

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 11900 руб. не обжалуется.

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 11900 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23558,83 руб. отсутствуют, неустойка подлежит расчету за период с 9 октября 2019 г. по 25 мая 2020 г. (230 дней) исходя из невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 139000 руб. и составит 319700 руб. (139000 руб. х 1 процент х 230 дней).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание письменное мотивированное ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств (том 2, л.д. 63 - 69), учитывая размер невыплаченного истцу в установленный законом срок страхового возмещения (139000 руб.), период просрочки АО "Страховое общество "Талисман" предоставления потерпевшему страхового возмещения (230 дней), судебная коллегия находит, что неустойка в размере 319700 руб. является явно несоразмерной нарушению АО "Страховое общество "Талисман" обязательств, поскольку неустойка в таком размере явно выше тех возможных убытков, которые Х.З.З. мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом штрафа размер штрафных санкций составит более 345 процентов от общего размера невыплаченного Х.З.З. в установленный законом срок страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, заявленной Х.З.З. ко взысканию с АО "Страховое общество "Талисман", нарушению АО "Страховое общество "Талисман" договорных обязательств.