Определение Пермского краевого суда

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-6291/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6291/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лобанова В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 21 июня 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-6508/2020 по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО "Управдом" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с Леонтьевой Натальи Владимировны в пользу ООО "Управдом" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 494 руб.,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установил:

17 августа 2020 года истец общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - ООО "Управдом") обратилось в суд с иском к ответчику Леонтьевой Н.В. (с учётом ходатайства об уточнении круга ответчиков), просило:

- возложить обязанность на ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к шахте мусоропровода многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, второй этаж, - путём демонтажа перегородки и металлической двери, не соответствующих проектной документации на многоквартирный дом, технической уборки помещения после демонтажа в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2020 постановлено:

принять отказ от исковых требований,

производство по гражданскому делу по иску ООО "Управдом" к Леонтьевой Н.В. о возложении обязанности прекратить,

разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

возвратить ООО "Управдом" государственную пошлину, уплаченную на основании платёжного поручения от 27.07.2020 N **, в размере 4 200 руб.,

взыскать с Леонтьевой Н.В. в пользу ООО "Управдом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

26.01.2021 истец ООО "Управдом" обратился в суд с заявлением о возмещении с истца Леонтьевой Н.В. судебных расходов, указав, что в рамках гражданского дела **/2020 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 27 000 руб., также почтовые расходы в общей сумме 948,84 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 15.04.2021.

В частной жалобе истец ООО "Управдом" просит определение суда от 15.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, принять новое определение суда об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда по делу, полагает, что подлежащая к возмещению судебных расходов сумма по оплате услуг представителя является разумной.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела N **/2020 интересы ООО "Управдом" представляла К. по доверенности от 26.11.2019.

01.08.2020 между ООО "Управдом" и К. заключен договор об оказании правовых услуг по представлению интересов в суде, по условиям которого ООО "Управдом" (Заказчик) поручает, а К. (Исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ООО "Управдом" к собственникам квартир NN 101, 102, 103, 104, 105, 106, расположенных в многоквартирном доме N ** по ул. **** в г. Перми, - о возложении обязанности по восстановлению свободного и беспрепятственного доступа к местам общего пользования многоквартирного жилого дома, устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, 01.10.2020 между ООО "Управдом" и К. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании правовых услуг, из которого следует, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Леонтьевой Н.В. исковых требований по гражданскому делу N **/2020 стороны согласовали новую редакцию пункта 5 договора об оказании правовых услуг от 01.08.2020, из которого следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 27 000 руб.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового материала в суд, а также заявления о взыскании судебных расходов, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 06.10.2020, 15.04.2021 и давал пояснения по делу.

На оплату юридических услуг истцом были затрачены денежные средства на сумму 27 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 01.08.2020, дополнительным соглашением к договору об оказании правовых услуг от 01.10.2020, также чеком N **, справкой по оплате с карты N** в системе онлайн-платежей от 19.01.2021 и платёжным поручением N **.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового материала и заявления о взыскании судебных расходов ответчику и третьему лицу в сумме 494,84 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 25.01.2021 и 26.01.2021 (л. д. 4, 11, 146-148).

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Леонтьевой Н.В. в пользу ООО "Управдом", с учётом принципов разумности и справедливости в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 494,84 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению,

требование о возмещении судебных расходов являлось необходимыми в части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 494,84 руб.,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, учитывал то, что представителем принято участие в судебном заседании в связи с рассмотрением ходатайства истца об отказе от исковых требований, также учтена категория, длительность рассмотрения, обстоятельства дела и сложность рассматриваемого спора,

не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с направлением исковых заявлений ответчикам, первоначально указанных в исковом заявлении, которые в последующем были исключены, в связи с чем пользу ООО "Управдом" необходимо взыскание расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику Леонтьевой Н.В. и третьему лицу отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Свердловскому району и п. Новые Ляды ОНПР N 1 по г. Перми УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в сумме 168 руб.,

подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 326,84 руб.,

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- необоснованно уменьшена судом подлежащая возмещению сумма судебных расходов, поскольку сумма, заявленная истцом, ниже стоимости аналогичных услуг на территории Пермского края, отвечает критериям разумности

- ответчиком не представлено доказательств того, что действия представителя истца при рассмотрении дела были излишними,

- сумма, подлежащая к взысканию за оказанные юридические услуги, является разумной и согласовывается с установившейся практикой по стоимости юридических услуг на территории Пермского края,

- вывод суда о взыскании почтовых расходов в сумме 494 руб. необоснованный, поскольку окончательный круг ответчиков был определён в процессе рассмотрения дела,

- судом ошибочно взысканы почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику в сумме 208 руб. вместо 208,84 руб., -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13).

Приведённые в жалобе доводы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, несогласие заявителя частной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, необходимость, степень и время участия представителя в рассмотрении дела (подготовка и подача в суд процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях от 06.10.2020 и 15.04.2021), и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а также расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 494,84 руб.

Ссылка в частной жалобе в обоснование того, что вывод суда о взыскании почтовых расходов в сумме 494 руб. необоснованный, поскольку почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объёме, несостоятельна, поскольку истцом самостоятельно определён круг ответчиков и произведены данные расходы, с учётом отказа от иска, расходы, связанные с затратами в отношении иных лиц, не могут быть взысканы с ответчика.

Указание суда на взыскание почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов сторонам в размере по 208 руб., вместо 208,84 руб. к принятию ошибочного судебного акта не привело,

в соответствии с положениями статьи 200 ГПК Российской Федерации об исправлении допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в решении суда описки для взыскания 28 копеек.

Таким образом, принимая во внимание фактический объём совершенных представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца является справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взимаемым за подобного рода услуги,

оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать