Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6291/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрявцевой А.Л. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-258/2020, которым удовлетворено заявление Горохова Л.Б. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горохов Л.Б. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кудрявцевой А.Л. судебных расходов.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года удовлетворено заявление Горохова Л.Б. о взыскании судебных расходов.

Кудрявцева А.Л. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части, взыскав судебные расходы в размере 12 000 руб.

В обоснование частной жалобы указывает, что из представленных стороной ответчика в подтверждение несения судебных расходов соглашений не возможно определить как именно распределена стоимость работ. Судом не были приняты во внимание возражения истца о чрезмерной завышенности и несоразмерности судебных расходов, а также о материальном положении истца.

В возражениях на частную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Кудрявцева А.Л. обратилась с исковым заявлением к Горохову Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем выплаты денежной компенсации в размере 3500000 рублей, указав в обоснование требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле в праве земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой А.Л. к Горохову Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения, взыскании судебной неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрявцевой А.Л. без удовлетворения.

В Тосненский городской суд Ленинградской области поступило заявление Горохова Л.Б. о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой А.Л. в сумме 58 000 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года удовлетворено заявление Горохова Л.Б. о взыскании судебных расходов.

С Кудрявцевой А.Л. в пользу Горохова Л.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Кудрявцевой А.Л. к Горохову Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения, взыскании судебной неустойки, ответчиком Гороховым Л.Б. с адвокатом ФИО3, осуществляющей деятельность в адвокатском образовании ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов" филиал "Адвокатская контора "Пелевин и партнеры" были заключены соглашения об оказании юридической помощи N МЮВ-06/19 от 27 сентября 2019 года, N МЮВ-54/20 от 30 декабря 2020 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией N 032623 от 27 сентября 2019 года на сумму 46 000 руб., квитанцией N 032652 от 30 декабря 2020 года на сумму 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Кудрявцевой А.Л. в пользу Горохова Л.Б. в счет компенсации понесенных судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций 58 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени, объема проделанной им работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 58 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы частной жалобы относительно того, что не подтвержден фактический объем выполненных работ, и размер компенсации завышен отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Также не может быть принят во внимание и довод относительно имущественного положения истца для снижения размера компенсации понесенных судебных расходов.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой А.Л. - без удовлетворения

Судья

Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка