Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6291/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Гран" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1895/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Терновский Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Гран" о взыскании стоимости недопоставленного товара, процентов и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Терновский Л.В. - Терновского В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Терновский Л.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Гран" о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру N истец внес оплату за корку неокантованную в количестве 10 м3 в сумме 75 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной N и по сертификату соответствия N/Б ему было отгружено и доставлено 25 кв.м. корки неокантованной, вес груза 7,50 тонн.
Из сертификата соответствия следует, что фактическая плотность корки неокантованной составляет 2673-2709 г/см3. При весе доставленного груза в 7,50 тонн его объем с указанной в сертификате плотностью составляет 0,2777 м3. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N, стоимость 10 м3 неокантованной корки составляет 75 000 руб., 27 т - 7,5 т вес недопоставленного груза, 75 000 руб.: 27 т = 2 777 руб. 77 коп. стоимость одной тонны груза. Стоимость недопоставленного груза составляет 54 166 руб. 66 коп. (2 777 руб. 77 коп. х 19,5 т).
Требование положений ст. 487 ГК РФ истец исполнил, полностью оплатив заказанную корку неокантованную, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил по товарно-транспортной накладной N и по сертификату соответствия N/Б только часть продукции - 25 м3 корки неокантованной, вес груза 7,50 тонн.
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ составляют 5 889 руб. 60 коп.
Истец просил суд взыскать в его пользу стоимость недопоставленной корки неокантованной в размере 54 166 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 889 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2020 года иск Терновский Л.В. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Гран" в пользу Терновский Л.В. денежные средства в размере 54 166 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 889 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 7 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 руб., а всего 69 858 руб. 26 коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Гран" Байкалов А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что истцом не заявлялось требование о расторжении договора и судом не выносилось соответствующего решения, при отсутствии такого расторжения договора, сторона могла требовать исполнения обязательства в порядке ст. 398 ГК РФ.
Терновский Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру N истец внес ответчику оплату за корку неокантованную в количестве 10 м3 в размере 75 000 руб.
Предоставленными копиями товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, копией сертификата соответствия N/Б подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по поставке корки неокантованной в количестве 7,5 тонн. Соответственно, вес недопоставленного груза 19,5 тонн (27 т - 7,5 т). Из сертификата соответствия следует, что фактическая плотность корки неокантованной составляет 2673-2709 г/см3. При весе доставленного груза в 7,50 тонн его объем с указанной в сертификате плотностью составляет 0,2777 м3. Стоимость 10 м3 неокантованной корки составляет 75 000 руб.., 75 000 руб.: 27 т = 2 777 руб. 77 коп. стоимость одной тонны груза. Стоимость недопоставленного груза составляет 54 166 руб. 66 коп. (2 777 руб. 77 коп. х 19,5 т).
Данный факт ответчиком не оспаривался, иной расчет суду предоставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в адрес истца только часть товара, денежные средства за не поставленную часть товара не возвратил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что товар не был доставлен истцу в полном объеме, акт приема-передачи между сторонами не подписан, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 54 166 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 889 руб. 60 коп.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он полностью отвечает нормам материального права, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор поставки не был расторгнут, то истец должен был требовать исполнения обязательств в порядке ст. 398 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, положения указанной статьи к спорным правоотношениям не применимы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Гран" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Киселева С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
