Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Николаевича к Маликовой Ольге Витальевне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Николаевича на решение Няганского городского суда от 14 июля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Смирнова С.Н., представителя истца Тренина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнов С.Н. обратился с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 63 431 рубль 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рубля.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2019 года Смирнов С.Н. и Маликова О.М. пришли к соглашению о совместном отдыхе во Вьетнаме. При этом стороны договорились о том, что оплата за приобретенный тур будет производиться каждым самостоятельно. Стороны близкими родственниками не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В последующем ответчик просила истца оплатить ее часть приобретенного тура с учетом последующего возврата денежных средств. 27 декабря 2019 года истец оплатил стоимость тура в сумме 65 300 рублей по безналичному расчету. 10 января 2020 года стороны из г. Екатеринбурга, совместно вылетели во Вьетнам, где провели свой отдых в период с 10 января 2020 года по 22 января 2020. В период нахождения во Вьетнаме истцом были понесены расходы в размере 30 878 рублей на экскурсии на двоих, а также на продукты питания за счет обналиченных денежных средств в сумме 500 долларов США. По возвращению с отдыха стороны договорились, что общая сумма расходов Смирнова С.Н. составила 130 000 рублей, из которых 1/2 должна возвратить Маликова О.В. в ближайшее время. 11 февраля 2020 года Смирнов С.Н. обратился к Маликовой О.В. с требованием о возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Считает, что устная договоренность сторон по самостоятельной оплате расходов за отдых с последующим возвратом 1/2 суммы денежных средств, в силу статей 153-154 ГК РФ является двухсторонней сделкой. Общая сумма задолженности составляет 63 431 рубль 51 копейка из расчета 1/2 стоимости путевки 32 650 рублей (65000/2), 1/2 суммы стоим экскурсий 15 339 рублей 01 копейки (30 878/2), а также 1/2 суммы затраченных денежных средств на продукты питания за счет обналиченных долларов США из расчета курса доллара по состоянию на 27 декабря 2019 года - 250 долларов США, что составляет 15 442 рубля 50 копеек. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца Тренин Н.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Маликова О.В., ее представитель Растимешина Е.А. просили в удовлетворении требований отказать.
Истец Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств наличия долговых обязательств между сторонами. Между тем истцом были представлены копия договора N 1279-5057 от 27 декабря 2019 года о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенного между Маликовой О.В. и ИП Черепановым, копия платежного поручения N 34 от 27 декабря 2019 года, согласно которому Смирнов С.Н. оплатил тур в размере 65 300 рублей, аудиозапись, из которой следует, что ответчик соглашается на возврат долга. Также была представлена переписка из соцсети в которой ответчик признает долговые обязательства, однако суд отказал в приобщении переписки к материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 27 декабря 2019 года между ИП Черепановым А.Ю. и Маликовой О.В. заключен договор N 1279-5057 на приобретение тура по маршруту Екатеринбург - Вьетнам (Нячанг) на период с 10 января 2020 года по 22 января 2020 года, туристами по договору выступают Маликова О.В. и Смирнов С.Н.
Оплата туристических услуг по договору N 1279-5057 в размере 65 300 рублей, платежным поручением от 27 декабря 2019 года произведена Смирновым С.Н.
Ссылаясь на наличие между сторонами устной договоренности о возврате ответчиком половины понесенных истцом расходов на приобретение туристической путевки, расходов на экскурсии и питание, и неисполнение ответчиком обязательств по возврату указанного долга, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств достигнутой договоренности между сторонами о возмещении (возврате) оплаченной истцом в интересах ответчика суммы по приобретению туристической путевки, материалы дела не содержат. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Из содержания пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, и должен быть облачен в письменную форму, что по делу не нашло подтверждения.
Учитывая, что сумма договора займа превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен был быть заключен в письменной форме, поэтому, истец, указывая на заключение с ответчиком договора займа, должен был представить соответствующие доказательства.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истец, обращаясь с иском о возврате заемных средств, не представил надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта возникновения заемного обязательства, а именно передачи ответчику денежных средств с условием их последующего возврата, в частности: договора займа, расписки о получении ответчиком денежных средств.
Отказывая в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных законом оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не были нарушены положения статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных сторонами доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства по делу установлены верно.
В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста искового заявления и объяснений истца, спор по настоящему делу возник в связи с наличием, по мнению истца, у ответчика долговых обязательств, который судом разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона,
и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
