Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.
при помощнике судьи Кургак О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луцышина А. Е. к Никитину В. О. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Никитина В.О. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Никитина В. О. в пользу Луцышина А. Е. денежная сумма в размере 287 037 руб. 04 коп., возврат госпошлины 6 070 руб., всего 293 107 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Никитина В.О. - Наумкина С.С., возражения представителя Луцышина А.Е. - Сливина В.А., судебная коллегия
установила:
Луцышин А.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что между сторонами были заключены договоры займа, так, 25.04.2017 Никитиным В.О. была выдана Луцышину А.Е. долговая расписка на сумму 130000 руб. с условием возврата указанной суммы до 25.05.2019. 11.07.2019 Никитиным В.О. была выдана Луцышину А.Е. долговая расписка на сумму 1 600 долларов США с условием возврата в срок до 12.09.2019 денежной суммы в размере 2400 долларов США. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по указанным договорам. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа по договору от 25.04.2019 в размере 130 000 руб., сумму займа по договору от 11.07.2019 в рублёвом эквиваленте в размере 157 037 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Никитины В.О. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель Никитина В.О. - Наумкин С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Луцышина А.Е. - Сливин В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законно и обоснованно.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, между сторонами были заключены договоры займа, что подтверждается распиской от 25.04.2017 в получении от истца денежной суммы в размере 130 000 руб. с условием возврата указанной суммы до 25.05.2019, а также распиской от 11.07.2019 в получении от Луцышина А.Е. денежной суммы в размере 1600 долларов США с условием возврата в срок до 12.09.2019 денежной суммы в размере 2400 долларов США.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующие обязательства не прекращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Никитина В.О. сумму долга в размере 293107 руб. 04 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил договор займа, при этом, расписки были сожжены истцом, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).
Из содержания указанной выше нормы ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании полученной по распискам денежной суммы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
