Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К., ответчика Ш. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного действиями нанимателя жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного действиями нанимателя жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между нею и Ш. заключен договор найма жилого помещения- <адрес> в <адрес>. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора установлен срок найма с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 10 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год. В силу раздела 2.2. договора наниматель принял на себя полную материальную ответственность за взятое в наем жилое помещение и за все возможные последствия найма или пользования, а также полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, обязанность содержать его в чистоте.
В соответствии с передаточным актом, являющимся приложением *** к указанному договору найма, нанимателю было передано следующее имущество, находящееся в квартире: кухонный гарнитур (7 предметов, зеленого цвета), холодильник трехкамерный "Стинол", мягкая угловая мебель и диван (фисташкового цвета), стенка-шкаф "Анита", компьютерный стол; ковер 3х4 м, люстры 2 шт.
Никаких претензий у нанимателя к наймодателю по передаваемому жилому помещению и имуществу высказано не было, о чем свидетельствует отсутствие записей о таковых в передаточном акте.
ДД.ММ.ГГ Ш. из указанного помещения выехал, после чего истцом было обнаружено, что в квартире отсутствуют переданные в пользование ответчику в соответствии с договором найма стенка-шкаф "Анита", угловой диван фисташкового цвета. Кроме того, ответчиком за период пользования квартирой без её согласия был произведен текущий ремонт ненадлежащего качества, который ухудшил состояние жилого помещения: Стены кухни, коридора и спальни были оклеены обоями поверх других обоев, в зале вместо обоев произведена побелка, в ванной комнате окрашены стены и батарея. Ванна приведена в ненадлежащее состояние - поверхность имеет загрязнения, которые устранить невозможно, требуется реставрация ванны. Дверь в туалет повреждена: выпилена часть двери для прохода кошки. Кресло имеет значительные повреждения от использования кошкой, при этом, согласия истца на содержание домашнего животного ответчиком получено не было.
Стоимость недостающих предметов мебели, исходя из сложившихся на сегодняшний момент рыночных цен и с учетом износа составляет: стенка-шкаф "Анита" - 10 000 рублей, угловой диван фисташкового цвета - 15 000 рублей.
Расходы, которые необходимо понести в связи с ремонтом кресла фисташкового цвета - 4 600 рублей, согласно предварительной оценке по квитанции-договору *** от ДД.ММ.ГГ с ИП Ю., на замену двери - 5 235 рублей, согласно расчету мебельной фабрики "Знак" ИП Г., а для текущего ремонта квартиры - 49 120 рублей, согласно коммерческому предложению на частичный ремонт квартиры ООО "Прораб".Таким образом, цена иска составляет 83 955 рублей.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, письмо-претензия от ДД.ММ.ГГ и письмо-претензия от ДД.ММ.ГГ оставлены ответчиком без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 120 рублей, стоимость восстановительного ремонта кресла в размере 4 600 рублей, стоимость замены межкомнатной двери в размере 5 235 рублей, стоимость углового дивана фисташкового цвета в размере 15 000 рублей, стоимость шкафа-стенки "Анита" в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, за составление претензии в размере 1 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 718 рублей 65 коп.
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К. к Ш. удовлетворены частично.
Взыскана с Ш. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями арендатора, стоимость дверного полотна в размере 763 рубля 80 коп., стоимость работ по замене дверного полотна в размере 1 100 рублей, стоимость шкафа-мебели в размере 8 758 рублей, стоимость углового дивана в размере 20 569 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Взысканы с Ш. в пользу К. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 005 рублей, по оплате экспертизы в размере 6 935 рублей, по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, претензии в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С К. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 167 рублей.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 49 120 рублей в связи с недоказанностью факта причинения ответчиком ущерба квартире в ходе проведения текущего ремонта. Суд не учел, что в судебное заседание были представлены фотографии до передачи квартиры ответчику и после, кроме того, свидетель Г. давала пояснения о состоянии квартиры до и после передачи жилого помещения по договору найма. Ответчик признал, что произвел текущий ремонт в квартире без согласования с истцом: окрас стен и труб в ванной комнате, переклейку обоев в зале и коридоре, наклейку обоев в детской комнате, побелку потолков и стен в квартире. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы в части правильности определения сделанных работ и определении стоимости восстановительного ремонта. Суд отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта кресла в размере 4 600 руб. в связи с недоказанностью причинения вреда имуществу. Вместе с тем, ответчик не отрицал факт нахождения в квартире домашнего животного, когтями которого могло быть повреждено кресло. Суд не принял во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта кресла в размере 4 600 руб. Кроме того, суд неправомерно взыскал частично расходы на проведение экспертизы, поскольку требования истца, по которым проводилась экспертиза, были полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в котором было указано на то, что ответчиком внесены изменения в дверное полотно летом 2013 года в период действия договора найма от 2012 года, который прекратил свое действие в декабре 2013 года, после чего квартира была передана истцу и принята ответчиком. Суд необоснованно взыскал стоимость шкафа и углового дивана, поскольку шкаф - стенка не передавался по передаточному акту, был передан шкаф. Кроме того, указывает на непринятие судом во внимание того, что сторонами в договор были внесены изменения фактического состава имущества. Из материалов дела следует, что ответчик распорядился имуществом с согласия истца. Суд принял во внимание заключение экспертизы при разрешении требований истца, при этом, ответчик заявлял о недопустимости заключения экспертизы как доказательства, поскольку эксперт делал выводы в отношении шкафа - стенки, а по договору был передан шкаф. Эксперт не принял во внимание фотографии, из которых однозначно следует, что диван имел существенные недостатки. Кроме того, указывает в жалобе на необоснованность взыскания расходов с ответчика по составлению искового заявления в пользу истца.
В возражениях на жалобу истца К. ответчик Ш. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец К., представитель истца М. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из материалов дела следует, что истец К. является долевым сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между истцом К. (наймодатель) и ответчиком Ш. (наниматель) ДД.ММ.ГГ заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого К. передала во временное владение и пользование за плату Ш. и членам его семьи жилое помещение по указанному адресу, сроком по ДД.ММ.ГГ, при условии внесения арендатором ежемесячной арендной платы в размере 8000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора найма жилого помещения, наниматель обязуется: получить письменное разрешение наймодателя на содержание животных в квартире, при этом наниматель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный квартире его домашними животными; принимает на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п. 5.2; принимает на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, обязуется содержать его в исправности и чистоте.
Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении данного договора за десять дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год.
Приложением *** к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ являлся передаточный акт, в соответствии с которым наймодатель К. передала, а наниматель Ш. принял жилое помещение по адресу: <адрес> (далее - объект) со следующим имуществом: кухонный гарнитур (7 предметов зеленого цвета), холодильник 3-х камерный "Стинол", мягкую угловую мебель + диван (фисташкового цвета), шкаф "Анита", компьютерный стол, тумбу под телевизор (черного цвета), ковер размером 3х4 метра, люстры 2 шт.
В пункте 5 приложения *** указано, что объект пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков.
В пункте 9 Приложения *** указано, что претензий у нанимателя к наймодателю по передаваемому объекту не имеется. Факт заключения договора найма жилого помещения, факт передачи жилого помещения и перечень переданного имущества, указанный в передаточном акте, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
По обоюдному согласию сторон ДД.ММ.ГГ договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ был расторгнут, ответчик освободил жилое помещение, задолженности по арендной плате и коммунальным платежам не имеет, что сторонами в судебном заседании так же не оспаривалось.
После расторжения договора, акт приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества составлен не был по причине того, что ответчик уклонился от его составления. По утверждению истца К. она при осмотре передаваемой квартиры обнаружила, что в квартире отсутствуют переданные ответчику по передаточному акту шкаф "Анита" и мягкая угловая мебель (диван) фисташкового цвета, дверь в ванную имеет повреждения в виде выпиленного отверстия для прохода кошки; поверхность ванны имеет загрязнения, которые невозможно устранить; кресло имеет значительные повреждения от животного; в квартире произведен текущий ремонт ненадлежащего качества.
О своих претензиях она сообщила Ш. и потребовала компенсировать причиненный ей ущерб, однако он отказался это сделать. В тот же день она обратилась с заявлением в полицию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик Ш. в судебном заседании не отрицал, что без разрешения истца К. выпилил отверстие в двери для прохода кошки, т.е. повредил только дверное полотно, коробка и фурнитура им не повреждены. Истец К. в судебном заседании признала, что повреждено только дверное полотно в ванной.
При таких обстоятельствах, основываясь на признании ответчиком факта причинения ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец К. в силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ей ущерба.
Судом так же установлено, что ответчик Ш. по своему усмотрению распорядился переданными ему вместе с квартирой предметами мебели - угловым диваном фисташкового цвета и шкафом "Анита", без согласия на то наймодателя К. Это подтверждается объяснениями истца К., материалом проверки *** пр18 по заявлению К. от ДД.ММ.ГГ.
Данный факт ответчиком Ш. не оспаривался в судебном заседании, однако при этом он пояснил, что диван и шкаф он выбросил с согласия наймодателя К. Однако доказательств того, что ответчик Ш. сделал это с согласия истца, ответчиком суду не представлено.
Возврат утраченной мебели истца в натуре в настоящее время не возможен.
В соответствии п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной стоимости на спорное имущество.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость углового дивана, аналогичного тому, который был утрачен с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 20 569 рублей 92 коп., рыночная стоимость шкафа-мебели "Анита" с учетом износа составляет 8 758 рублей, стоимость замены дверного полотна на дверное полотно с аналогичными характеристиками составляет 763 рубля 80 коп., стоимость работ по его замене составляет 1 100 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Ш. в пользу истца К. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями нанимателя подлежит взысканию стоимость дверного полотна в размере 763 рубля 80 коп., стоимость работ по замене дверного полотна в размере 1 100 рублей, стоимость шкафа-мебели в размере 8 758 рублей, стоимость углового дивана в размере 20 569 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживает внимания ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, данных судам в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Возражая против исковых требований, ответчик Ш. просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности, было сделано в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ до вынесения решения и отражено в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, суд первой инстанции данное заявление ответчика не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не установил.
В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылался на то, что изменения в дверное полотно были внесены летом 2013 года в период действия договора найма от 2012 года, который прекратил свое действие в декабре 2013 года, после чего квартира была передана истцу и принята ответчиком, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента передачи квартиры по договору найма.
Согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, ответчик произвел ремонт в период его проживания в квартире по договору имущественного найма с 2012 года по 2018 год. О проведенном ремонте она узнала только в январе в 2018 года, когда приехала принимать квартиру, до этого момента в квартиру приезжала только один раз, когда забирала холодильник. При заключении договора имущественного найма в 2013 году был подписан передаточный акт, в квартире был ремонт, сделанный наймодателем жилого помещения. Иных доказательств в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав К. узнала в январе 2018 года, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.
Доводы ответчика Ш. о том, что он предоставил истцу равноценную мебель и истец её приняла в счет возмещения, опровергаются объяснением истца К., которая заявила, что ей не нужна мебель, которую оставил Ш. в квартире, поскольку она не является равноценной, он её может забрать в любое время.
Довод апелляционной жалобы истца К. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии находилась квартира на момент передачи её ответчику ДД.ММ.ГГ и в момент передачи квартиры ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ. Состояние стен, потолков, обоев не было отражено в передаточном акте и в последующем ни в каких документах не зафиксировано. В настоящее время установить это так же не представляется возможным, поскольку из показаний допрошенных свидетелей Ш. и М., объяснений ответчика Ш. установлено, что после передачи ответчиком квартиры истцу в ней проживали иные наниматели, которые могли привести жилое помещение в ненадлежащее состояние.
Кроме того, согласно заключению строительно-технической оценочной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ устранение потеков краски на обследуемой ванне в данном случае технически возможно путем применения современных растворителей и моющих средств без разрушения эмали покрытия ванны. Исходя из того, что эксперту неизвестен химический состав нанесенной краски, определить временной период удаления имеющихся потеков не представляется возможным и как следствие определить стоимость работ по их устранению в целом.
Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта мягкого кресла отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный ущерб был причинен именно ответчиком Ш. На момент передачи кресла ответчику его состояние документально зафиксировано не было, после передачи квартиры ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ истец каких-либо требований в момент принятия квартиры по поводу кресла не предъявляла, при обращении с заявлением в полицию о данном факте в своем заявлении не сообщала.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был в полном объеме взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку в силу ч.1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка в жалобе ответчика на неправомерное взыскание судом расходов за составление искового заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что между К. и Д. был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 1.2 которого по настоящему договору исполнитель оказывает услугу заказчику по составлению искового заявления к Ш.о взыскании ущерба, согласно акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГ указанная услуга выполнена полностью. Из копии квитанции следует, что за юридические услуги произведена оплата в размере 1 000 рублей, в связи с указанным у суда имелись основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов.
В целом доводы жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые в том же объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном решении на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы истца К., ответчика Ш. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
